‫בית משפט השלום בכפר סבא‬ ‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬ ‫לפני‬ ‫כב' השופט מיכאל קרשן‬ ‫בעניין‪:‬‬ ‫המאשימה‬ ‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬ ‫מדינת ישראל‬ ‫ע"י פרקליטות מחוז המרכז‬ ‫עו"ד נתנאל בוג'ו‬ ‫נגד‬ ‫אור ליכטנשטיין‬ ‫הנאשם‬ ‫ע"י ב"כ עו"ד דותן דניאלי‬ ‫גזר דין‬ ‫ההליך התנהל בדלתיים סגורות אך בהתאם להסכמת הצדדים ניתן פסק הדין לפרסום‪.‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫הנאשם‪ ,‬אור ליכטנשטיין יליד ‪ ,1991‬הורשע על יסוד הודאתו במסגרת הסדר דיוני (שלא‬ ‫כלל הסכמה לעניין העונש) בעובדות כתב אישום מתוקן בשנית (להלן – "כתב האישום") בביצוע‬ ‫שתי עבירות גניבה‪ ,‬לפי סעיף ‪ 483‬לחוק העונשין‪ ,‬התשל"ז‪( 1911-‬להלן – "החוק"); שמונה עבירות‬ ‫של התחזות כאדם אחר; לפי סעיף ‪ 331‬לחוק‪ ,‬שתי עבירות של קבלת דבר במרמה; לפי סעיף ‪314‬‬ ‫רישא לחוק‪ ,‬שבע עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות‪ ,‬לפי סעיף ‪ 314‬סיפא לחוק;‬ ‫ארבע עבירות של הונאה בכרטיס חיוב בנסיבות מחמירות‪ ,‬לפי סעיף ‪ 11‬סיפא לחוק כרטיסי חיוב‪,‬‬ ‫התשמ"ו‪ ;1981-‬ושבע עבירות של שימוש במסמך מזויף בנסיבות מחמירות‪ ,‬לפי סעיף ‪ 324‬לחוק‪.‬‬ ‫כתב האישום המתוקן בשנית מחזיק תשעה אישומים‪.‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫לפי עובדות כתב האישום‪ ,‬בתקופה הרלוונטית לכתב האישום וכחמש שנים קודם לכן‪ ,‬נהג‬ ‫הנאשם להמר באתרי אינטרנט‪ ,‬וכתוצאה מכך צבר חובות המסתכמים בכ‪ 2-‬מיליון ‪ .₪‬כמו כן‪,‬‬ ‫בחודש אפריל ‪ 2414‬הוכה הנאשם ונדקר על ידי שניים מנושיו‪.‬‬ ‫עמוד ‪ 1‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בכפר סבא‬ ‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬ ‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬ ‫על מנת ליצור מקור להחזר חובותיו פתח הנאשם במרמה חשבונות במספר סניפי בנק שונים‬ ‫תוך התחזות לאחיו‪ ,‬תום ליכטנשטיין (להלן גם – "תום")‪ ,‬נטל הלוואות באמצעות חשבונות אלה‬ ‫ועשה שימוש בכרטיסי אשראי אותם קיבל מהבנקים השונים‪ .‬הנאשם ביצע עבירות מרמה נוספות‪,‬‬ ‫והסכום המצטבר אותו קיבל במרמה הסתכם ב‪.₪ 168,063 -‬‬ ‫האישום הראשון עניינו מעשי ההכנה שעשה הנאשם עד ליום ‪ ,21.8.2414‬טרם פתח במרמה‬ ‫‪.4‬‬ ‫חשבונות בנק תוך התחזות לאחיו‪ .‬הנאשם נטל מחדרו של האח את תעודת הזהות שלו‪ ,‬וכן תדפיסי‬ ‫חשבון עו"ש ואישור לימודים על שמו‪ .‬הנאשם יצר קשר עם הנהלת החשבונות של חברה בה הועסק‬ ‫אחיו‪ ,‬הציג עצמו כתום וקיבל לבקשתו את תלושי המשכורת שלו‪.‬‬ ‫האישום השני עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף הבנק הבינלאומי בכפר סבא‪ ,‬בתאריכים‬ ‫‪ ,21-28.8.2414‬תוך התחזות כתום באמצעות המסמכים שהושגו באישום הראשון‪ ,‬קבלת הלוואה‬ ‫בגובה ‪ ,₪ 34,444‬משיכת ‪ ₪ 49,944‬מהחשבון‪ ,‬וכן קבלה במרמה של כרטיס אשראי וביצוע ‪12‬‬ ‫עסקאות אשראי בסכום כולל של ‪.₪ 24,111‬‬ ‫האישום השלישי עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף בנק הפועלים בכפר סבא ביום‬ ‫‪ ,1.9.2414‬תוך התחזות כתום והגשת המסמכים שבידו‪ ,‬קבלת הלוואה בסך ‪ ₪ 44,444‬בערבות של‬ ‫חבר ומשיכת ‪ ₪ 39,994‬מהחשבון‪.‬‬ ‫האישום הרביעי עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף בנק דיסקונט בפתח תקווה‪ ,‬ביום‬ ‫‪ , 11.9.2414‬תוך התחזות כתום באמצעות המסמכים שהושגו באישום הראשון‪ ,‬קבלת שתי הלוואות‬ ‫בסכום כולל של ‪ ₪ 14,444‬בערבות של חבר‪ ,‬משיכת ‪ ₪ 99,214‬מהחשבון‪ ,‬וכן קבלת כרטיס אשראי‬ ‫וביצוע ‪ 41‬עסקאות אשראי בסכום כולל של ‪.₪ 11,294‬‬ ‫האישום החמישי עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף בנק המזרחי בפתח תקווה‪ ,‬ביום‬ ‫‪ ,1.14.2414‬תוך התחזות כתום באמצעות המסמכים שהושגו באישום הראשון‪ ,‬קבלת הלוואה בסך‬ ‫‪ 24,444‬ש"ח‪ ,‬משיכת ‪ ₪ 24,444‬מהחשבון‪ ,‬וכן קבלת כרטיס אשראי וביצוע עסקאות אשראי בסכום‬ ‫כולל של ‪.₪ 3,838‬‬ ‫האישום השישי עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף בנק מרכנתיל דיסקונט בגבעתיים ביום‬ ‫‪ ,21.14.2414‬תוך התחזות כתום והגשת המסמכים שבידו‪ ,‬קבלת הלוואה בסך ‪ ₪ 24,444‬ומשיכת‬ ‫‪ ₪ 23,144‬מהחשבון‪.‬‬ ‫עמוד ‪ 2‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בכפר סבא‬ ‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬ ‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬ ‫האישום השביעי עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף בנק יהב בתל אביב ביום ‪,1.11.2414‬‬ ‫תוך התחזות כתום והגשת המסמכים שבידו‪.‬‬ ‫האישום השמיני עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף בנק פועלי אגודת ישראל בפתח תקווה‬ ‫ביום ‪ ,14.11.2414‬תוך התחזות כתום והגשת המסמכים שבידו‪ ,‬קבלת שתי הלוואות בסך כולל של‬ ‫‪ 44,444‬ש"ח‪ ,‬משיכת ‪ ₪ 42,944‬מהחשבון‪ ,‬וכן קבלת כרטיס אשראי וביצוע עסקאות אשראי בסכום‬ ‫כולל של ‪.₪ 4,911‬‬ ‫האישומים התשיעי והאחד עשר נמחקו במסגרת ההסדר‪.‬‬ ‫האישום העשירי עניינו מעשה מרמה שונה‪ :‬עובר ליום ‪ 18.8.2414‬נטל הנאשם המחאה‬ ‫ריקה השייכת לאביו‪ ,‬רשם על גבה סכום של ‪ ₪ 44,444‬וחתם עליה החתימה הנחזית להיות חתימת‬ ‫סבו‪ .‬הנאשם פרע את ההמחאה בחברת מימון וקיבל את הסכום האמור‪ ,‬בניכוי עמלה בסך ‪.₪ 914‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫הוגש אודות הנאשם תסקיר מבחן‪ .‬מהתסקיר עולה כי הנאשם‪ ,‬אשר התייתם מאמו בגיל‬ ‫‪ ,14‬החל להמר בהיותו בן ‪ 18‬והפסיד כספים רבים‪ .‬הנאשם לווה כספים והדבר התגלה לבני משפחתו‬ ‫כאשר עשה שימושים לא מורשים בכרטיס האשראי של אביו‪ .‬במהלך השנים הסתבך הנאשם בעולם‬ ‫ההימורים והפך לסוכן הימורים באינטרנט‪ .‬בני המשפחה ניסו לסייע לו באמצעות הפנייתו לטיפול‬ ‫במסגרת עמותת "אפשר" וקהילת "הדרך"‪ .‬ניסיונות אלה לא צלחו והנאשם עזב את המסגרות‬ ‫הטיפוליות לאחר תקופה קצרה‪ .‬אביו של הנאשם ניסה להציב לו גבולות ואף שלא הצליח נמנע‬ ‫מלהגיש נגדו תלונות בגין מעשי המרמה כלפיו‪.‬‬ ‫שירות המבחן פגש בתום‪ ,‬אחי הנאשם‪ .‬תום‪ ,‬שכיום אינו בקשר עם הנאשם‪ ,‬תיאר חוסר‬ ‫אונים מוחלט שלו ושל אביו מול התנהלותו ההתמכרותית של הנאשם‪ .‬גם בשיחה עם תום תואר‬ ‫מקרה עבר בו פגע בו הנאשם (בדרך של משיכת כספים מחשבונו) שלא טופל‪.‬‬ ‫להערכת שירות המבחן עסקינן בנאשם הפועל לסיפוק צרכיו המיידיים מבלי לבחון את‬ ‫השלכות הדבר על סביבתו‪ .‬יכולתו לחוש אמפתיה ולהכיר בפגיעה שגרם לסביבתו – מצומצמת‪.‬‬ ‫בהתנהלותו באים לידי ביטוי דפוסים התמכרותיים לצד דפוסי מרמה ודפוסים ואימפולסיביים‪,‬‬ ‫וצורך מתמיד בהצגת הישגים והצלחות‪ .‬הנאשם חסר גבולות באופן מובהק ובעל קושי בקבלת‬ ‫סמכות ומרות‪ .‬שילובם של כל אלה הביא את שירות המבחן לקבוע כי קיים סיכון משמעותי להמשך‬ ‫עמוד ‪ 4‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בכפר סבא‬ ‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬ ‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬ ‫התנהלות שולית ופורצת גבולות אם לא יעבור הנאשם טיפול משמעותי במסגרת טיפול אינטנסיבית‬ ‫סגורה‪.‬‬ ‫בניגוד לראשית הדרך‪ ,‬החל הנאשם להשקיע מאמצים לבדוק את מעשיו לאורך השנים‬ ‫האחרונות‪ ,‬מודע כעת לחומרתם ולפגיעה בקרובים לו ומעוניין בטיפול יסודי בנוגע לדפוסיו‬ ‫ההתמכרותיים‪ .‬לפיכך המליץ שירות המבחן כי הנאשם יעבור טיפול ההולם את מצבו בין כותלי‬ ‫הכלא‪ ,‬וראה לנכון להמליץ כי יועבר לכלא חרמון‪.‬‬ ‫ראיות לעונש‬ ‫המאשימה הגישה כראיה לעונש מסמך מטעם סבו של הנאשם‪ .‬המסמך מתאר בתמצית את‬ ‫‪.4‬‬ ‫תולדות המשפחה (תע‪ .)1/‬עם זה‪ ,‬בסופו של דבר העיד הסב לטובת הנאשם (עמ' ‪ 18‬שורות ‪.)21-24‬‬ ‫אבי הנאשם העיד בשלב העונש‪ .‬לדברי האב הגיש את התלונה נגד בנו כשהגיעו מים עד נפש‪.‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫לדבריו‪ ,‬הנאשם צריך טיפול ומוכן כעת לטיפול‪ .‬האב הבהיר כי לאחר שיסיים את הטיפול ידאג הוא‬ ‫לכיסוי חובותיו‪ .‬כן הוגש מכתב מטעמו (נע‪.)1/‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫חבר המשפחה‪ ,‬מר גרשון קגן‪ ,‬העיד אודות השפעת מות אמו של הנאשם על בנה וכן אודות‬ ‫כישוריו של הנאשם‪ .‬לדברי מר קגן ראוי בשלב גזירת הדין להביא בחשבון את סבלו של אבי הנאשם‬ ‫לאורך כל הדרך‪.‬‬ ‫‪.8‬‬ ‫ההגנה הגישה מסמך שרשמה פסיכולוגית חינוכית מומחית שהייתה בקשר עם הנאשם‬ ‫בשנת ‪( 2414‬נע‪ – )2/‬זמן רב לפני המעשים עליהם נותן הוא את הדין‪ .‬ממסמך זה עולה כי הנאשם‬ ‫היה בטיפולה לסירוגין במשך כשנה‪ .‬הוא ניסה לשתף פעולה אך לא חשף בפניה את מעשיו‪ .‬לדעת‬ ‫הפסיכולוגית אין ספק כי הטרגדיה שחווה הנאשם בילדותו‪ ,‬מות אמו‪ ,‬השפיעה על המשך חייו‪ .‬כן‬ ‫התייחסה הפסיכולוגית למערכת היחסים המתוחה בין הנאשם לבין אביו ולעניינים נוספים‪.‬‬ ‫‪.9‬‬ ‫הוגשה רשימת תיקים לחייב בהוצאה לפועל ביחס לנאשם (נע‪ ,)4/‬ממנה עולה כי נכון ליום‬ ‫‪ 4.8.2413‬הוא חב בערוץ זה למעלה מ‪.₪ 144,444-‬‬ ‫עוד הגישה ההגנה מסמכים (נע‪ )3/‬המוכיחים כי שניים‪ ,‬רז קפלן ודניאל בן דב‪ ,‬הואשמו‬ ‫‪.14‬‬ ‫בבית משפט השלום בתל אביב באיומים על הנאשם ובתקיפתו בעקבות מריבה על חוב כספי בגין‬ ‫הימורים באתר אינטרנט‪ ,‬וכן בפציעתו בקרקפתו וברגלו‪ .‬קפלן אף הורשע‪ ,‬במסגרת הסדר טיעון‪,‬‬ ‫עמוד ‪ 3‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בכפר סבא‬ ‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬ ‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬ ‫בעובדות כתב אישום מתוקן (כתב האישום המתוקן לא הוגש על ידי ההגנה) ונדון‪ ,‬בין היתר‪ ,‬לעונש‬ ‫של ‪ 11‬חודשי מאסר לריצוי בפועל‪.‬‬ ‫תמצית טיעוני הצדדים לעונש‬ ‫ב"כ המאשימה טען כי הנאשם פגע פגיעה חמורה בערכים המוגנים העומדים ביסוד‬ ‫‪.11‬‬ ‫עבירותיו‪ .‬עו"ד בוג'ו הפנה לתכנון שקדם לביצוע העבירות ולניצול יחסי הקרבה המשפחתית לשם‬ ‫ביצוע העבירות על ידו‪ .‬נטען כי לנאשם היו שתי הזדמנויות לתקן את דרכיו טרם הסתבך בביצוע‬ ‫העבירות כאן – אך במקום לנצל את התגייסות משפחתו לטובתו המשיך והחריף את מעשיו‪ .‬ב"כ‬ ‫המאשימה אישר כי הנאשם שיתף פעולה בחקירה‪ ,‬אך ביקש להקנות לנתון זה משקל מוגבל‪ ,‬בשל‬ ‫כך שהנאשם הודה רק לאחר שהאח הגיש תלונה וכבר הוצאו צווים לבנקים‪.‬‬ ‫לדעת ב"כ המאשימה‪ ,‬העונש הראוי לנאשם הוא ‪ 34‬חודשי מאסר לריצוי בפועל‪ ,‬מאסר על‪-‬‬ ‫תנאי וקנס‪ .‬הוא הגיש פסיקה לעונש‪.‬‬ ‫‪.12‬‬ ‫ב"כ הנאשם‪ ,‬עו"ד דותן דניאלי‪ ,‬אשר עשה כל שביכולתו למען מרשו‪ ,‬הפנה בהרחבה‬ ‫לנסיבותיו האישיות של הנאשם ולעובדה כי אין לחובתו הרשעות קודמות‪ .‬לדבריו‪ ,‬הנאשם ראוי‬ ‫לעונש מאסר‪ ,‬אך לא למאסר ממושך‪ .‬לטענתו‪ ,‬אמנם הנאשם לא החזיר את כספי המרמה‪ ,‬אך‬ ‫הפגיעה הייתה בעיקר בבנקים‪ .‬לעניין הקנס הפנה ב"כ הנאשם לחוסר יכולתו של הנאשם לשלמו‪.‬‬ ‫עוד הפנה ב"כ הנאשם לסיבות שגרמו לנאשם לבצע את העבירות – מעשי האיומים‬ ‫והאלימות שהופגנו כלפיו בשל חובות ההימורים שצבר‪.‬‬ ‫הנאשם בדברו האחרון לעונש אמר כי הגיע לשפל המדרגה בפוגעו במשפחתו‪ .‬הנאשם טען כי‬ ‫‪.14‬‬ ‫הוא רוצה לעבור טיפול ולצאת מהכלא אדם אחר‪.‬‬ ‫דיון‬ ‫‪.13‬‬ ‫המעשים עליהם נותן היום הנאשם את הדין חמורים‪ ,‬חמורים מאוד‪ .‬לאורך תקופה הצליח‬ ‫הנאשם להתל בבני משפחתו ובפקידי הבנקים תוך שהוא פותח במרמה (תוך נקיטת מעשי זיוף‬ ‫והתחזות) שורה של חשבונות בנק במספר לא קטן של סניפים‪ ,‬ומושך משם במרמה כספים רבים‬ ‫לשימושיו‪ .‬הסכום המצטבר אותו קיבל הנאשם במרמה כתוצאה ממעשיו הסתכם ב‪- ₪ 414,811 -‬‬ ‫סכום גדול לכל הדעות; סכומי הכסף שהצליח הנאשם למשוך במרמה מן הבנקים – לא הוחזרו‪.‬‬ ‫עמוד ‪ 4‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בכפר סבא‬ ‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬ ‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬ ‫העיקרון המנחה בענישה הוא קיומו של יחס הולם בין חומרת מעשה העבירה בנסיבותיו‬ ‫‪.14‬‬ ‫ומידת אשמו של הנאשם לבין סוג ומידת העונש המוטל עליו (סעיף ‪34‬ב לחוק)‪.‬‬ ‫‪.11‬‬ ‫בבואי לעצב את מתחם העונש ההולם את מעשי הנאשם‪ ,‬בהתאם לעיקרון המנחה‪ ,‬אתחשב‬ ‫בערכים החברתיים שנפגעו מביצוע מעשי העבירה (הגנה על הקניין הפרטי‪ ,‬הגנה על אמינות הליכות‬ ‫המסחר וכן הגנה על הסדר החברתי)‪ ,‬במידת הפגיעה המשמעותית בערכים אלה ובמדיניות הענישה‬ ‫הנהוגה [ראו עפ"ג (מרכז) ‪ 43324-12-12‬אמיר נ' מדינת ישראל (‪ ;)21.2.2413‬עפ"ג (ת"א) ‪34191-12-‬‬ ‫‪ 14‬וואשאדי נ' מדינת ישראל (‪ ,)24.1.2413‬אשר עסק באדם שביצע את עבירות המרמה בשל חובות‬ ‫ההימורים שצבר]‪.‬‬ ‫בשים לב לנסיבות ביצוע העבירה [מחד גיסא‪ :‬תכנון מוקדם‪ ,‬הנזק שנגרם כתוצאה ממעשי‬ ‫העבירה והניצול לרעה של הנאשם את נגישותו למסמכי אחיו‪ .‬ומאידך גיסא‪ :‬הסיבות שהביאו את‬ ‫הנאשם לבצע את העבירה – מחלת ההימורים וההסתבכות של הנאשם עם גובים אלימים בשוק‬ ‫האפור (אף שהסתבכות שכזו לא הייתה בלתי צפויה)‪ ,‬וגילו הצעיר של הנאשם בעת ביצוע העבירות‬ ‫והשתייכותו לקבוצת ה"בגירים‪-‬צעירים" כפי שהוגדרה בפסיקת בית המשפט העליון] – אני קובע כי‬ ‫מתחם העונש ההולם את כלל מעשי העבירה בענייננו המהווה לטעמי "אירוע אחד" נע בין ‪ 44‬חודשי‬ ‫מאסר לריצוי בפועל ל‪ 44-‬חודשי מאסר לריצוי בפועל‪ ,‬וזאת כעונש עיקרי‪.‬‬ ‫עסקינן בעבירות כלכליות אשר הביאו להתעשרותו של הנאשם על חשבון הזולת‪ .‬סכום‬ ‫המרמה המצטבר פורט בכתב האישום‪ .‬ראיתי אפוא לקבוע בעניינו של הנאשם מתחם עונש הולם‬ ‫בנוגע לקנס‪ ,‬אשר ינוע בין ‪ ₪ 144,444‬ל‪.₪ 344,444-‬‬ ‫אין מקום לסטות במקרה זה לקולא ממתחם העונש ההולם לצרכי שיקום‪ .‬תשעה חודשים‬ ‫‪.11‬‬ ‫במעצר לא הביאו את הנאשם אלא לגלות תחילתה של מודעות לבעיית התמכרותו ולנזק שהסב‬ ‫למשפחתו ולבנקים‪ .‬קיים אמנם סיכוי לשיקום‪ ,‬אך כפי שקבע שירות המבחן – ועל קביעה זו אין‬ ‫ההגנה משיגה – בשלב הנוכחי ניתן יהיה לקדם שיקום זה רק בין כותלי הכלא‪.‬‬ ‫חרף העובדה כי התנהגות הנאשם מסכנת את הציבור‪ ,‬והרחקתו מהציבור נדרשת כדי להגן‬ ‫‪.18‬‬ ‫על שלום הציבור‪ ,‬לא מצאתי לנכון במקרה זה לחרוג לחומרא ממתחם העונש ההולם‪ .‬נושא ההגנה‬ ‫על שלום הציבור יקבל ביטוי בתוך המתחם‪.‬‬ ‫עמוד ‪ 1‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בכפר סבא‬ ‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬ ‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬ ‫כעת נותר לגזור את עונשו של הנאשם בתוך מתחם העונש שקבעתי‪ .‬בשלב יש לתת את‬ ‫‪.19‬‬ ‫הדעת לכל הנתונים הבאים העומדים לזכות הנאשם‪ :‬העובדה כי אין לחובתו של הנאשם הרשעות‬ ‫קודמות; הודאתו של הנאשם אשר חסכה בזמן שיפוטי ומגלמת נטילת אחריות; שיתוף הפעולה של‬ ‫הנאשם עם רשויות החוק (בהסתייגות הנכונה שהעלה התובע בטיעוניו); הפגיעה של העונש בנאשם‬ ‫ובבני משפחתו‪ ,‬שלא חטאו ולא פשעו; נסיבות חייו של הנאשם והעובדה שאיבד את אמו בגיל צעיר‪.‬‬ ‫לעניין הקנס לקחתי בחשבון גם את העובדה כי בני משפחתו של הנאשם (נפגעי העבירה) עלולים‬ ‫לשאת בו בסופו של יום‪.‬‬ ‫מנגד לא ייפקד מקומם של שיקולים לחומרא‪ .‬כבר ציינתי את הצורך בהגנה על שלום‬ ‫הציבור כשיקול להחמרה בענישה‪ ,‬וכאן המקום להזכיר גם את הצורך בהרתעת הנאשם מפני ביצוע‬ ‫עבירות נוספות (סעיף ‪34‬ו לחוק)‪ ,‬צורך שמתחדד נוכח כל האמור בתסקיר המבחן‪ ,‬וכן את הצורך‬ ‫להרתיע את הציבור הרחב בתחום עבריינות זה (סעיף ‪34‬ז לחוק)‪.‬‬ ‫‪.24‬‬ ‫לאחר ששקלתי את מלוא הנתונים לחומרא ולקולא‪ ,‬הריני גוזר על הנאשם את העונשים‬ ‫הבאים‪:‬‬ ‫א‪ .‬מאסר בפועל בן ‪ 41‬חודשים‪ ,‬החל ביום מעצרו – ‪ .14.12.2414‬שב"ס מתבקש‪ ,‬ככל‬ ‫הניתן‪ ,‬לשלב את הנאשם בכלא טיפולי‪ ,‬דוגמת כלא חרמון‪.‬‬ ‫ב‪ .‬מאסר על תנאי בן ‪ 14‬חודשים‪ ,‬והתנאי הוא כי במשך תקופה בת שלוש שנים מיום‬ ‫שחרורו לא יעבור הנאשם עבירה בה הורשע‪.‬‬ ‫ג‪ .‬קנס בסך ‪ ₪ 144,444‬או ‪ 144‬ימי מאסר תמורתו‪ .‬הקנס ישתלם ב‪ 24-‬תשלומים חודשיים‪,‬‬ ‫שווים ורצופים החל מ‪ 14-‬יום לאחר שחרורו של הנאשם ממאסר‪.‬‬ ‫המזכירות תעביר העתק גזר הדין לשירות המבחן‪.‬‬ ‫זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך ‪ 34‬יום‪.‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬כ"ח תשרי תשע"ה‪ 22 ,‬אוקטובר ‪ , 2413‬במעמד הנוכחים‪.‬‬ ‫עמוד ‪ 1‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בכפר סבא‬ ‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬ ‫עמוד ‪ 8‬מתוך ‪8‬‬ ‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬