1. No category

j4Y
Elinkeino-, liikenne- ja
ympäristökeskus
Diaarinumero
VARELY/22/0704/201 3
2622014
NCC Roads Oy
Lausunto ympäristövaikutusten arvioi ntiohjelmasta
Turun seudulle rakennettavaa kierrätysterminaalia koskeva hanke
Hankkeesta vastaava NCC Roads Oy on 9.12.2013 toimittanut
Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle ympäristövaikutusten
arviointimenettelystä annetun lain mukaista yhteysviranomaisen lausuntoa varten
ympäristövaikutusten arviointiohjelman joka koskee NCC Roads Oy:n
Turun seudulle rakennettavaa kierrätysterminaalihanketta.
,
ARVIOINTIOHJELMASSA KUVATUT HAN KETI EDOT JA YM PÄRISTÖVAI KUTUSTEN
ARVIOINTIM ENETTELY
Hankkeen nimi
Turun seudun kierrätysterminaali
Hankkeesta vastaavat
NCC Roads Oy
Kaskimäenkatu 1
33900 TAMPERE
YVA-Konsultti
Ramboll Finland Oy
Ylistönmäentie 26
40500 Jyväskylä
Ympäristövaikutusten arviointimenettely
Ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain tavoitteena on edistää ympäris
tövaikutusten arviointia ja yhtenäistä huomioon ottamista suunnittelussa ja päätöksenteossa sekä samalla lisätä kansalaisten tiedonsaantia ja osallistumismahdollisuuksia.
Hanke edellyttää ympäristövaikutusten arviointimenettelyä ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain 4 §:n 1 mom:n ja asetuksen 6 §:n 1 1 b) ja d) sekä 2 b)
kohtien ja mukaisesti. Yhteysviranomaisena toimii Varsinais-Suomen elinkeino-, liiken
ne- ja ympäristökeskus.
YVA-menettelyssä tarkoitus on, että selvitetään ne asiat ja vaikutukset, jotka hankkees
sa ja sen ympäristössä ovat merkittäviä hankkeen suunnittelun ja päätöksenteon kan
VARSINAIS-SUOMEN ELINKEINO-, LI IKENNE- JA YMPÄRISTÖKESKUS
PL 236
kirjaamovarsinais-suomi @ ely-keskusti
201 01 TURKU
wwwe!v-keskusfi/varsinais-suomi
Käyntiosoite: Itsenäisyydenaukio 2, 20800 TURKU
Puhelinvaihde: 0295 022 500
2/28
nata a loita er tahot pitäVät tärkeinä. YmpäriStövatust arvioifltiolman tavoittee
na on esittää tiedot hankkeesta ja sen ympäriStöVa1t5i5ta kokonaisuutena sekä sii
tä, miten hankkeen la sen vaiht0eht0 ympäristöVaikut5et se’vitetään la arvioidaa
ympäristövaikutus
YhteysViranomai
ten arviointimette
sen lausunnossa tarka5telaan
ar
l
I
5
lö
vi
ointiohiman
Iiistefl vaatimusten to
lystä annetussa asetuksessa esitettYlen
teutumista.
Arviointiohiman ja yhteysviraflomaisen siitä antaman ausunn0n perusteella hank
keesta vastaava laatU ympäristövatu5ten arviointisebostuksen Arviointisebostus ja yh
teysviranomaisen siitä antama lausunto tulee jiittää aikanaan Iupahakemu5a5kb0ifl
O
.
Hankkeen edellyttämät luvat ja päätökset
Hankkeen edellyttämä kaavoitustarve tai kaavan muutostarve esitetääfl ympäristövaik
tusten arviointiseb05t5ess&
HankeaIuei on tarvittavat maaaifle50tt0at nykyiseen toimintaa Vaisten alueen
osalta on lupa ottoalueille A-C. Hulalan vaihtoehdossa louhinnan laaIentami5e tarvi
taan maa-aine5l”P
paa.
toiminta edellyttää ympäristön5u0ila mukaista ympäri5tö
Vaisten alueen toimintolen osalta hanke edellyttää mahdollisesti lentoestelupaa Liiken
teen turvailisuU5’a5t0 Trafilta.
Hanke, sen tarkoituS ja sijainti
suuntaan a tähän
NCC Roads Oy haluaa kehittää toimintaansa
Re
liittyen on kehitetty uusi NCC cyCling
leissa vastaanotetaan ja jalostetaan mm. astalttia, betonia, kiviaineksia, kaivumaita ja
puutarhajätett Tämän lisäksi terminaalit tarjoavat neitseellisi teriaaieja (sora,
ä
murskeet jne.) ja toimivat tarvittaessa maankaat0Paikk0a.
jastettuja materiaaleja voivat hyödyntää sekä NCCn oma tuotanto että NCCfl asiak
0
liittyen NCC Roads Oy suunnittelee rräty5termi
kaat.
ijoituspaikkoja ovat Isosuon
pe
naalin rustamista Turun seudulle, missä mahdollisia 5
louhosalue Maskussa, Hujalan louhosalue Ruskossa sekä Vaisten louhosalue Turussa.
toimintaan kuuluvat suunnitelmien mukaisesti sijoituspaikasta
riippuen ylijäämämaiden vastaanotto, käsittely ja läjitys, ylijäämä10uhe vastaanotto ja
käsittely, rakennustoiminnan jätteiden vastaanotto ja käsittely, astaltin valmistus sekä
kohonneita haittaainePit0i5uuk5 sisältävien maaainesten vastaanotto ja loppUsijoi
tus.
Hujalan alueella louhintaa on lsäk5 suunniteltu laajennettavan. ylijäämämaita on
rakentamisessa ja maisemoissa.
suunniteltu yödynflettävän
mntikelP0i5 tuotteita. ierräty5
Lisäksi niistä voidaan jalostaa
terminaaleissa on suunniteltu vastaanotettavan ja käsiteltävän myös rakennustoiminnan
jätteitä. Tällaisia jätteitä ovat rakennustoiminnassa muodostuvat betoni- ja tiilijätteet,
puuainek5et tuhka, lasi sekä kattohuoPa. Rakennustoiminnan jätteet vastaan0tetn,
tarvittaessa varastoidaan ja käsitellään
minkä jälkeen ne toimi-
3/28
tetaan edelleen hyötykäyttöön tai hyötykäytetään kierrätysterminaalien alueella maanlä
jityksen tukirakenteisiin ja täyttöihin. Kierrätysterminaaleihin on suunniteltu vastaanotet
tavan maa-aineksia, joiden haitta-aineiden pitoisuudet auttavat VNA 214/2007 mukaiset
aiemmat ohjearvot. Kierrätysterminaaleissa myös vastaanotetaan, varastoidaan ja
murskataan ylijäämälouhetta. Kierrätysterminaaleihin on suunniteltu myös asfaltin vaImistusta asfalttiasemilla.
Tavoitteena on, että kierrätysterminaalitoiminta aloitetaan Turun seudulla vuoteen 2016
mennessä. Erityisesti ylijäämämaiden vastaanoton osalta toiminta pyritään aloittamaan
mahdollisimman pian. Tuotannon sijoittuminen ja ajoittuminen kohteisiin esitetään alustavasti arviointiselostuksessa.
Vaihtoehdot
YVA-menettelyssä tarkastellaan hankevaihtoehtoja sekä YVA-laissa edellytettyä hank
keen toteuttamatta jättämistä seuraavasti:
Kierrätysterminaalit sijoittuvat olemassa oleville NCC Roads Oy:n louhosalueille.
Suunniteltuja kierrätysterminaalien alueita ovat Isosuon alue Maskun kunnassa, Huja
lan alue Ruskon kunnassa sekä Vaisten alue Turun kaupungissa. Toiminnat vaihtele
vat sijoituspaikoittain. Sijoituspaikkavaihtoehtojen lisäksi hankevaihtoehtojen toiminnat
eroavat toisistaan. Vaihtoehdoista voidaan toteuttaa useampi, jos ne todetaan ympäris
tövaikutusten arviointimenettelyssä toteuttamiskelpoisiksi.
Vaihtoehto VE 0, hanketta ei toteuteta
Vaihtoehdossa VE 0 hanketta ei toteuteta. Toimintaa jatketaan Isosuolla, Hujalassa ja
Vaisten alueilla nykyisten lupien mukaisesti eikä alueille tuoda uusia toimintoja.
Vaihtoehto VE 1, Isosuo
Vaihtoehdossa VE 1 kierrätysterminaali sijoittuu Isosuon alueelle. Kiviaineksen louhinta
ja murskaus jatkuvat nykyisten lupien mukaisesti. Uusia toimintoja ovat
ylijäämämaiden vastaanotto, jalostus, myynti ja läjitys (määrä yhteensä 1 05 000 m
)
3
rakennustoiminnan jätteiden vastaanotto ja käsittely
ylijäämälouheen vastaanotto ja murskaus ja
asfaltin valmistus.
Maankaatopaikka toiminnan arvioidaan kestävän noin 5 vuotta. Muun toiminnan arvioidaan jatkuvan alueella 30 vuotta.
-
-
-
-
Vaihtoehto VE 2a, Hujala
Vaihtoehdossa VE 2 kierrätysterminaali sijoittuu Hujalan alueelle. Kiviaineksen louhinta
ja murskaus jatkuvat nykyisten lupien mukaisesti. Uusia toimintoja ovat
ylijäämämaiden vastaanotto, jalostus, myynti ja läjitys (määrä yhteensä 925 000
m)
rakennustoiminnan jätteiden vastaanotto ja käsittely
ylijäämälouheen vastaanotto ja murskaus
asfaltin valmistus ja
kohonneita haitta-ainepitoisuuksia sisältävän maa-aineksen vastaanotto ja
loppusijoitus.
Maankaatopaikka toiminnan arvioidaan kestävän noin 5 vuotta. Muun toiminnan arvioidaan jatkuvan alueella 30 vuotta.
-
-
-
-
-
4/28
Vaihtoehto VE 2b, Hujalan kierrätystermiflaali ja louhinnan laajentaminen
VaihtoehdoSSa VE 2b kierrätystermiflaali sijoittuu Hujalan alueelle. Uusia toimintoja
ovat
ylijäämämaiden vastaanotto, jalostus, myynti ja läjitys
(määrä yhteensä 5 500 000 m
)
3
rakennustoiminnan jätteiden vastaanotto ja käsittely
ylijäämälouheen vastaanotto ja murskaus
asfaltin valmistus ja
kohonneita haittaainepitoisuuksia sisältävän maa-aineksen vastaanotto ja
loppusijoitus,
kiviaineksen louhinnan ja murskauksen laajentaminen (louhinta 10 000 000 m
3 ktr).
Louhinnan ja maankaat0Paikkat0imi arvioidaan kestävän yli 50 vuotta.
Vaihtoehto VE 3, Vaiste
Vaihtoehdossa VE 3 kierrätysterminaali sijoittuu Vaisten alueelle. Kiviaineksen louhinta
ja murskaus jatkuvat nykyisten lupien mukaisesti. Uusia toimintoja ovat ylijäämämaiden
vastaanotto ja läjitys (määrä yhteensä 1 370 000 m
).
3
Kiviainesoton arvioidaan jatkuvan alueella noin 1 0 vuotta. Maankaat0Paikkat0imhta
voidaan aloittaa osin päällekkäin ja maankaatopaikkat0imin arvioidaan kestävän
5 1 0 vuotta ja ylijäämälouheen vastaanotto tapahtuu louhinnan ja maankaatopaikka
toiminnan aikataulussa.
—
Vaihtoehdoissa käsiteltävät materiaalit ja niiden määrät
Vaihtoehdoissa VE 1 (lsosuo) ja VE 2a (Hujala) käsiteltäVät materiaalit
Hankevaihtoehdoissa VE 1 (lsosuo) ja VE 2a (Hujala) käsitellään seuraavat määrät
materiaaleja.
Ylijäämämaiden vastaanotto, jalostus, myynti ja läjitys: Vaihtoehdossa VE 1 (lsosuo)
vuosittainen varastoitava ja läjitettävä määrä on 20 000 t/a. Vaihtoehdossa VE 2 a ja b
vuosittainen vastaanotto on keskimäärin 270 000 t/a, maksimissaan 530 000 t/a. Va
rastointia on kerrallaan maksimissaan 1 35 000 t.
Rakennustoiminnan jätteiden vastaanotto ja käsittely: Betoni- ja tiilijätettä vastaanote
taan, murskataafl ja myydään käytettäväksi maanläjityksen tukirakenteisiin ja tieraken
tamiseen. Vastaanotto on maksimissaan 200 000 t/a, varastointi kerrallaan maksimis
saan 30 000 t. Tierakentamiseen toimitetaan n. 1 50 000 tla. Puuainesta vastaanote
taan ja haketetaan energiapuuksi maisemoinnissa käytettäväksi. Vastaanotto on mak
simissaan 50 000 t/a, varastointi kerrallaan maksimissaan 8 000 t/a. Energiahyötykäyt
töön toimitettavan käsitellyn puuaineksen määrä 50 000 t/a. Tuhkan vastaanotetaan
käytettäväksi uusiomateriaaleihin tai täyttöihin. Vuosittainen vastaanotto on maksimis
saan 1 0 000 t/a, varastointi kerrallaan maksimissaan 2 000 t. Tierakentamiseen toim i
tetaan 1 0 000 t/a. Lasia vastaanotetaan käytettäväksi uusiomateriaaleihin tai täyttöihin.
Vastaanotto on maksimissaan 1 0 000 tla, varastointi kerrallaan maksimissaan 2 000 t.
Hyötykäyttöön toimitetaan 1 0 000 t/a. Kattohuopaa vastaanotetaan maksimissaan
5 000 t/a ja varastoidaan kerrallaan maksimissaan 1 000 t. Materiaali toimitetaan hyö
tykäyttöön asfalttiasemille.
Ylijäämälouheen vastaanotto ja murskaus Vuosittainen ylijäämälouheen vastaanotto
on keskimäärin 150 000 t/a ja maksimissaan 270 000 t/a. Varastointi on kerrallaan
maksimissaan 1 50 000 t.
5/28
Asfaltin valmistus: Astalttia valmistetaan keskimäärin 1 00 000 tla ja maksimissaan
250 000 t/a.
Kohonneita haitta-ainepitoisLlLlksia sisältävän maa-aineksen vastaanotto ja loppusijoi
tus: Vaihtoehdossa VE 2a ja b Hujala vastaanotetaan ja loppusijoitetaan kohonneita
haitta-ainepitoisLiLiksia sisältävää maa-ainesta. Pitoisuudet auttavat valtioneuvoston pi
laantuneen maaperän pilaantuneisuuden ja puhdistustarpeen arvioinnista antamassa
asetuksessa (PIMA-asetus, 21 4/2007) asetetut aIemmat ohjearvot. Maa-aineksia vastaanotetaan maksimissaan 1 0 000 tla.
Vaihtoehto VE 2b (Hujala)
Vaihtoehto VE 2b on vastaava kuin vaihtoehto VE 2a, mutta vaihtoehdossa on mukana
louhinnan laajennus. Louhittavan alueen pinta-ala on 50,5 ha mukaan lukien jo luvitettu
louhinta-alue 12,2 ha. Arvioitu louhintamäärä on noin 10 000 000 m
3 ktr, josta
6 400 000 m
3 ktr louhinta on arvioitu vuoden 2006 ympäristövaikutusten arvioinnissa.
Lisäksi ylijäämämaiden vastaanottomäärän arvioidaan olevan 5 500 000 m
.
3
Vaihtoehto VE 3 (Vaiste)
Ylijäämämaiden vastaanotto, jalostus, myynti ja läjitys: Vuosittainen vastaanotto on
keskimäärin 270 000 t/a, maksimissaan 530 000 tla. Varastointi kerrallaan maksimis
saan on 135 000 t.
Ylijäämälouheen vastaanotto ja murskaus: Vuosittainen vastaanotto keskimäärin on
1 50 000 tla ja maksimissaan 270 000 tla. Varastointi kerrallaan maksimissaan on
150 000 t.
Vaisten vaihtoehdossa sijoitetaan betoni- ja tiilijätettä maankaatopaikan pintarakentei
sun.
Arviointimenettelyfl yhdistäminen muiden lakien mukaisiin menettelyihin
Arviointimenettelyä ei ole yhdistetty muiden lakien mukaisiin menettelyihin.
Arvioitavat ympäristövaikutukset ja arviointimenetelmät
Ympäristövaikutusten arviointimenettelyn lähtökohtana on, että tarkastellaan YVA-lain
mukaisesti hankkeen välittömiä ja välillisiä ympäristövaikutuksia, jotka voivat kohdistua:
a) ihmisten terveyteen, elinoloihin ja viihtyvyyteen
b) maaperään, vesiin, ilmaan, ilmastoon, kasvillisuuteen, eliöihin ja luonnon
monimuotoisuuteen
c) yhdyskuntarakenteeseen rakennuksiin maisemaan kaupunkikuvaan ja
kulttuuriperintöön
d) luonnonvarojen hyödyntämiseen sekä
e) a—d alakohdassa mainittujen tekijöiden keskinäisiin vuorovaikutussuhteisiin.
,
,
,
Toiminnoista aiheutuvat ympäristövaikutukset kohteissa ja niiden ympäristössä selvite
tään YVA-lain ja -asetuksen edellyttämällä tavalla ja tarkkuudella. Vaikutukset selvite
tään rakentamisen ja toiminnan ajalta. Tässä hankkeessa arvioitaviksi tulevat erityisesti:
melu ja pöly,
vaikutukset pinta- ja pohjavesiin,
-
-
6/28
-
-
-
vaikutukset luonnonvarojen hyödyntämiseen,
liikenne ja sen vaikutukset sekä
ympäristövahinkoriskit.
Aineiston hankinnan ja menetelmien osalta ympäristövaikutusten arviointi tulee perustumaan:
arvioinnin aikana tarkentuviin hankesuunnitelmiin,
olemassa oleviin ympäristön nykytilan selvityksiin ja sijoituspaikalla tai sen
ympäristössä olevan toiminnan vaikutusten tarkkailuihin,
meneillään oleviin ja arviointimenettelyn aikana tehtäviin lisäselvityksiin,
vaikutusarvioihin,
kirjallisuuteen,
tiedotus- ja asukastilaisuuksissa ilmeneviin asioihin sekä
lausunnoissa ja mielipiteissä esitettäviin seikkoihin.
-
-
-
-
-
-
-
Vaikutuksia tullaan arviointiselostuksessa kuvaamaan ja vertailemaan tekstein teemakartoin, grafiikkana, valokuvin ja havainnekuvin sekä laskelmin.
,
Ympäristövaikutusten alustava vaikutusten tarkastelualue kattaa toiminnan suunnitellun
sijaintipaikan lähiympäristön. Välittömät vaikutukset, kuten melu, pöly, liikenne kuljetusreitteineen, kohdistuvat hankealueen lähiympäristöön. Näiden vaikutusten on arvioitu
rajoittuvan toiminta-alueen läheisyyteen 1 -1 ,5 kilometrin etäisyydelle, jota on esitetty
alustavana vaikutusten tarkastelualueena. Välittömien vaikutusten oletetaan suurelta
osin rajautuvan pääosin alueelle, joka mukailee toiminnasta aiheutuvaa melualuetta.
Yhteisvaikutusten osalta vaikutusalueet voivat olla hieman laajemmat kuin hankkeen
yksinään aiheuttamat vaikutukset. Kuljetusten osalta on todettu, että valmiin asfaltti
massan tai tietyömailta kuljetettavan purkuastaltin kuljetusmatka on n. 1 00 km asfalt
tiasemalta, mikä on myös hankekokonaisuuden vaikutusalue laajimmillaan. Myös muita
raaka-aineita kuljetetaan eri puolilla Turun seutua sijaitsevilta rakennus- tai purkutyö
mailta kierrätysterminaaleihin sekä valmiita tuotteita käyttökohteisiin.
Tarkasteluun sisältyvät epävarmuustekijät, haitallisten vaikutusten rajoittamiskeinot,
seurannan järjestäminen ja vaihtoehtojen vertailu.
ARVIOINTIOHJELMASTA TIEDOTTAMINEN JA KUULEMINEN
Arviointiohjelman vireilläolosta on kuulutettu ympäristövaikutusten arviointimenettelystä
annetun lain ja asetuksen mukaisesti Maskun ja Ruskon kuntien sekä Raision ja Turun
kaupungin ilmoitustauluilla. Arviointiohjelma on pidetty nähtävänä em. kunnan- ja kau
punginvirastoissa ja pääkirjastoissa sekä Varsinais-Suomen ELY-keskuksen internet
sivuilla 18.12.2013 31.1.2014 välisen ajanja siitä on pyydetty Maskunja Ruskon kuntien, Raision ja Turun kaupunkien ja muiden keskeisten viranomaisten lausunnot. Kuulutus arviointiohjelman nähtävänä olosta on julkaistu lehdissä Rannikkoseutu, Turun
Sanomat ja Abo Underrättelser. Arviointiohjelmaa esittelevä yleisötilaisuus on pidetty
8.1 .201 4 Ruskotalolla.
—
YHTEENVETO ESITETYISTÄ LAUSUNNOISTA JA MIELIPITEISTÄ
Lausuntoja on annettu 7. Mielipiteitä on esitetty 25. Lausunnot ja mielipiteet on lähetetty
hankkeesta vastaavan käyttöön tämän lausunnon yhteydessä. Yhteenvedossa tuodaan
esille lausuntojen ja mielipiteiden keskeinen sisältö.
7/28
Lausunnot
FinaVia Oyj keskittYY iausuflflossaan Vaisten alueeseen (VE 3).Tarkenfluk5e Vaisten
alueelle suunniteltUih toimintoihin Finavia toteaa, että Vaisten alueella otetaan vastaan a läjitetään vain puhtaita ylijäämämaita joiden haittaaiflepjtoisdet ovat alle
kynnysarv0 (ns pimaasetuksessa 214/2007 asetetut arvot). Vaisten alueella ei har
oiteta ytijäämämaiden jalostusta ja myyntiä. Alueella ei myöskääfl harloiteta yiiläämä
louheen vastaanottoa a murskausta eikä sijoiteta betoni- a tiiliätettä maankaatopaan
pintarakentei5ll Ympäristövautusten arviointi0hI&m mm. tiivistelmissä sekä kap
paleessa 4.2 on esitetty virheellistä a epätarkkaa tietoa alueelle suunnitellusta toiminnasta. Arvioifltiohlelmassa useammassa kohdassa esitetystä poiketen alueen kaikille
louhinnoille ei ole voimassa olevia lupia. Vaisten ottamisalue on jaettu neljään osaalueeseen (A — D), joista osaalueitia A, B ja C on voimassa olevat maaaiflesluvat.
Louhinnalle ja murskaukselle on myönnetty myös ympäristöluvat. Sen silaan osaalueen D ja osa•alueiden A-C syventämiseen tasosta +37 tasoon +23 ei ole voimassa
olevia lupia. Vaikutukset pohja- a pintavesiin on selvitettävä perusteellisesti sekä otta
mistoiminnan että läjitystoiminnan aikana, koska esim. Vaisten alueen osalta kyseessä
on laaja hanke, jossa louhinta ulottuu pohjavedenPinnan alapuolelle ja esim. yli 20 met
rin syvyydelle j5tymisval0lin maanpinflanta505t Louhituille alueille läjitetään
maaaineksia noin 1 5—20 metrin paksuudelta. ANiointiohman kapPaleissa 6.6.6 ja
6.6.7 0fl mm. esitetty, että hankea1ueid pohjavesiolosuhteista kootaan tiedot olemas
sa olevien selvitysten ja karttatarkastelun perusteella sekä pintavesiefl laadun nykytila
selvitetään olemassa olevien vedenlaatutietojen perusteella. Vaisten alueen nykyisen
louhintat0iminn vaikutuksia pohjaveteen tarkkaillaan lähialueiden kaivoista. Kaivoista
mitataan pinnankorkeudet kerran vuodessa ja kahdesta kaivosta tarkkaillaan pohjave
den laatua kerran vuodessa. Nykyisen toiminnan vaikutuksia pintaveteen ei tarkkailla.
Pohja- ja pintavesivaikutuk5 arvioitaessa on harkittava, ovatko nykyisen tarkkailun
laajuus ja tulokset sekä muut mahdolliset selvitykset riittäviä arvioitaessa tulevan toiminnan vaikutuksia, koska louhinta ulottuu nykyistä (+37 tasosta) huomattavasti sy
vemmälle (+23 tasolle) ja alueelle läjitettävät massamäärät kasvavat huomattavasti.
pintavesivaikutuksia arvioitaessa on otettava huomioon louhoksen kuivatus ja alueen
hulevesien hallinta sekä louhinnan että anläjityk5en aikana. Alueelle ei saa muodos
tua lammikoita, jotka houkuttelevat alueelle lintuja, joista voi olla haittaa tai vaaraa len
toliikenteelle . Toiminnan suunnittelussa ja toiminnassa on muutoinkin huomioitava, että
alue sijaitsee Turun lentoasemaalueella. Alue sijaitsee kiitotien jstymi5linjaa lähestymisvatolifljan molemmin puolin. Räjäyty5ten louhinnan ja murskau
k5 sekä ylijäämämaiden sijoituksen suunnittelussa on huomioitava lentoaseman toimintaan liittyvät
rakenteet ja laitteet sekä toiminnan aikana 0fl erityisesti tarkkailtava pölyämistä ja huo
lehdittava tarvittavasta pölynsidoflflasta. Finavia edellyttää, että lent0a5emae sijoittuva
toiminta ei millään tavalla saa vaarantaa lentotuNasuutta. Räjäytyk5 ei saa tehdä il
man Turun lentoaseman flnonjohd0n lupaa. Toiminta tulee voida keskeyttää, mikäli
lentoturvallisuutta vaarantavaa pölyämistä torjuntatoimenpiteistä huolimatta ilmenee tai
mikäli räjäytysten aiheuttama tärinä vaikuttaa iennonvarmistuslaitteist0 toimintaan
(Ilmailulain 166 §).
valmi5telu’ perus
Maskun kunnanhallitus antaa rakeflnus ja
tuvan lausunnon.
on riittävällä tavalla otettu huomioon YVA
asetuksen 9 §:n mukaiset vaatimukset. Esitetyt hankevaihtoehdot eri sijainteineen sekä
suunnitellut selvitykset ja arvi0intimenetmät ovat riittäviä. Ehdotus vaikutusalueen ra
jaukseksi on ennakoitavat ympäristövaikutukset huomioon ottaen kattava, paitsi vaihtoehto VE 2b:n (Hujalan
ja louhinnan laajentaminen) kohdalla. Tässä
hankevaihtoehdos tulee melun ja liikenteen vaikutusten takia laajentaa välittömien
sa
vaikutusten tarkastelualuetta Maskun kunnan puolella sijaitsevien asuntoalueiden lähei
syyden vuoksi. Lisäksi Maskun kunta edellyttää, että ympäristövaikutusten arviointi
8/28
isosuolla tulee huomioida vain maaflOm1Sta omistama11a maalla, ei Maskun kunnan
omistamalla maaaiueella.
Raision
antaa tausuntOnaaI ympäriStönSu0Ie
m
aa
nk
äYttöPaten lausunnot. Ympäri5tön5u0Iel ja terveYsValvonnan käsityk
ja
sen mukaan arviointiohlelmassa on riittävällä tavalla otettu huomioon YVA-a5etUk5 9
§ mukaiset vaatimukset. Esitetyt hankevaihtoehdot eri silainteineen sekä suunnitellut
seMtykset ja arviointimenetelmat ovat riittäviä. Ehdotus vaikutusalueen rajaukseksi on
ennakoitavat ympäristövaikutukset huomioon ottaen kattava, paitsi liikenteen osalta.
Vaikutusalue kattaa alueen, jolla toiminnan pääasialliset vaikutukset ympäri5töön ih
misten elinoloihin, terveyteen ja viihtyvyyteen ilmenevät. Liikenteen vaikutukset tulee
kuitenkin selvittää myös välittömien vaikutusten tarkastelualueen ulkopuolella, missä sil
näkemyksen mukaan esitetyistä
lä on vaikutusta asukkaisiin.
sijoitusvaihtoehdoista ainoastaan vaihtoehto VE 1,
mahdollisista
lsosUo, on nkäytölli5e55ä mielessä rkityk5ellien Raision osalta. Tutkittavana
oleva alue sijoittuu aivan Maskun ja Raision rajalla sekä rajautuu Raision puolella alu
eeseen, joka Raision yleiskaavassa 2020 on osoitettu merkinnällä EJ (Jätteenkäsittely
alue). Kaavallinen tilanne Raision puolella tulisi käydä ilmi raportin kartoilla, koska alue
niin tiiviisti rajautuu Raision rajaan. Raision kannalta jrätysterminaa sijoituksella on
nkäytölli5e5ti merkittäviä vaikutuksia lähinnä sen aiheuttam liikenteen osalta.
an
Ympäristövaikutusten jjntiohjelmassa on todettu, että arvioitavina ympäristövu
tuksina selvitetään mm hankkeen vaikutuksia liikenteeseen ja että
on pääosin sama kuin melualue. Kustavintie on osa Raision kaupuflkiraknetta vaikka
se mahdollisesti luetaankin osaksi pääteitä. Hankkeen melualue on tältä osin vaiku
uerajauk5efla aivan liian suppea. Vaikutu5arvi0
5
jssa pitäisi arvioida vaikutuksia
koko Kustavintien osalta aina Marjamäen jasoliittymään saakka.
ei ole vielä tuotu esille liikennemäää, jotka ilmeisesti selviävät varsinaisen rviointityön
yhteydessä.
.
Ruskon kunnanhallitus antaa kaavoitus ja rakennu5lautakhI valmi5te1uU perusvaikutUs
tuvan lausunnon. NCC Roads Oy:n
aluetta tulee laajentaa siten, että se kattaa myös Ruskon kirkonseudun alueen sekä
Ruskon keskustan kaavaalueen. Vaikutusalue kattaa alueen, jolla toiminnan pääasial
liset vaikutukset ympäri5töön ihmisten elinoloihifl, terveyteen ja viihtyvyyteen ilmene
vät. Liikenteen vaikutukset tulee kuitenkin selvittää myös välittömien vaikutusten tarkas
telualueen ulkopuolelta, missä sillä on vaikutusta asukkaisiin. Lisäksi 0fl erityisesti kunnitettävä huomiota kohonneita haittaainePitoisuuksia sisältävän maaaineksen loppusi
joituksen välittömiin ja pitkäaikaisiin vaikutUksiin. (VE 0 verrattuna VE 2a/VE 2 b). Mai
nittujen asioiden lisäksi kunnanhallitus
on huomioitava toiminnan
vaikutukset alueen virki5ty5käYttn, koska maakuntakaavassa on alueelle osoitettu
retkeilyreittej Lisäksi alueen vesitalous tulee huomioida sekä pintavesien kulun ja
kaavaillun toiminnan vesien osalta samoin kuin tulee huomioida toiminnan vaikutukset
alueen talousve5ikaiv0ih Alueen sikalatoiminnan ympäristöluvan ehdot tulee selvittää
ja arvioida, miten suunniteltu hanke vaikuttaisi nykyiseen toimintaan sekä sen myöntä
misen lupaehtoihin. Myös alueen muu toiminta tulee huomioida ja tehdä yhteinen arvio
oirnint0jefl vaikutuksista muun muassa alueen raskaan liikenteen osalta. Hankkeen
vaikutus yhdyskuntarakteeseen tulee arvioida, erityisesti nykyisen asutuksen ja Rus
kon keskustan laajenemisen kannalta MALaiesoPimuksen mukaisesti Tällöin tulee
huomioida myös tavoitteet yhdyskuntarakenteen tiivistämiseen. Yhdyskuntarakenneta
kastelu tulee lisätä yhdeksi alakohdaksi tiivistelmässä esitettyihin ympärustövauttus
kohteisiin. ELY•keskUksen tulee yhtey5viran0mai5e informoida Ruskon kunnan asuk
kaita ja muita vaikutu5alue tahoja riittävän tehokkaasti hankkeen etenemisestä sekä
arviointiselostuksesta kuulUttaessaan ja tied0ttae55a huomioida, että Ruskofl kunnan
alueella ilmestyy Turun Tienoo- niminen paikallislehti ja Ruskolainen -niminen julkaisu,
jotka ovat kunnan yleisesti käyttämiä ilmoituslehtiä. Käyttämällä näitä tiedotuskanavia
.
.
9/28
ruskOIat saavat tiedon hankkeid eteflemsta a mahd01jta t
yleisöt
iIa
k
5
Ia
a
u
Osana usuntoaan
nflanuit0 totesi hankke heUttane kuntaiaj5t taholta
voimaka5t kritiikkI
Turun kaupunit la ympäristutata katsoo, että kok0na15te
t
ympärist0
tu5ten arviointi0hma vaikuttaa riittävältä a moniPu05elt Arvioitavan
hankkeen tavoitteet edistää rakennu5tteen a maaainesten hyödyntämista ovat yh
den5uunt5e Etelä- a LänsiSuomen ätesuuntelm
t
an 2020 tavoitteiden kanssa. Lau
sunnossa halutaan kiinnittää huomiota eräisiin ohjelman kohtiin, joita tulisi täydentää a
tarki5taa Yleisten arvioiden ohella lausunnossa tarkastellaan Yksityiskohtaisemmm vain
n
Turun upungin alueella siait5evaa vaihtoehtoa VE 3, Vaiste. Arvioitavat vaihtoehdot
kohdistuvat eri sioituspaikk0ihin joista yhdessä (Huala) siaintiPkassa toiminnan laa
uudelle on esitetty myös kaksi eri vaihtoehtoa. Kaikissa vaihtoehtoisissa kohteissa on
o nyt maaainestenotto a ympäristöluP perustuvaa toimintaa, ioka tulisi atkumaan
normaalisti nykyisten lupien mukaisesti vaikka aNioitavaa hankekokonaisuu ei toteu
tta
tettaisi (Vaihtoehto VEO). yVAohe1massa tulisi nykyi5t selkeämmin todeta, että han
kevaihtoehdo eivät ole toisiaan poissulkevia vaan niistä voidaan toteuttaa kokonaan tai
t
osittain yksi tai useampia mikäli vaihtoehdot ovat toteuttami5ke0 Vaihtoehdoissa
is
käsiteltävien materiaalien osalta vaihtoehdossa VE 3 (Vaiste) on annettu arviointi
0
man eri kohdissa erilaista tietoa liittyen betoni a tiiliätteen sioittamiseen maankaato
paikan pintarakentei5 (5. 1 1). Vaisteen osalta tulee selvittää, millä perusteella betoni
la tiiliätteen sioittami5een on päädyttY. Aiemmin viranomaisten tietoon on tullut, että
hanke kä5ittä5 vain ns. puhtaiden yliäämämaen sioittamise Vaiht0eht0 siaintiin
liittyen raportissa todetaan, että NCC Roads on hakenut ympäristpaa ottoalueiden A
c syventämi5ee
2 2. akian a viranomaisten keskeisellä sopimuk5e
k
ku
luvan käsittely on itenkin eskeytetty toistaiseksi, koska luvitettava hanke liittyy osana
meneillään olevaan YVAmenettYY jonka perusteella toteutettavat hankek0k0na
fl
suudet a niiden edellyttämät lupamenettYt arvioidaan Vaisten alueesta kaavoituksen
nykytilasta esitettY tiet0a tulisi täsmentää. Hankealue on Turun kauPunki5eud
maakuntakaa
osoitettu pääosin lentoliikenteen alueeksi (LL) Maakuntakaavaa
vassa
n
p
o
hoisete1ä5uu
m
on myös erkittY
ntainen yhteystarve lentokentän kiitoradan a TurkuTampere moottoritien (Vt 9) väliselle alueelle. htey5tarvetta koskee suunnittelumää
r
ys, jonka mukaan maankäYt suunnitteluUa a rakentami5ea ei saa tehdä mahdotto
maksi yhteyden myöhemPää suunnittelua a toteuttami5t Turun
2020 ei ole
lainV0iman yieiskaavassa osoitetulla lent0a5em liikenneaeea (L), jolle pääosa
hankealueest sijoittuu. Yleiskaava on lainv0imne vain hankealueen kaakk0i5k
a
n
u
maan sioittuvalla palvelujen a hallinnon alueella (PK). Aivan hankealueen koilliskul
maan raautuu myöS yleiskaavassa osoitettu varaus eritasolttYmää varten, loka tulee
ottaa huomioon hankealueen toiminnoissa a rakentamisessa. Arviointiolmassa on
viitattu myös hankealuee valmisteilla olevaan osayleiskaavaan a sen luonnokseen.
Lentoaseman osayleiskaavasta tulisi todeta sen valmistelutnn Alueella on vireillä
e
osayleiskaav laatiminen (Lent0a5em a sen ympäri5 osa.ylei5k
an
an
aa’)
t
Osayleiska
avaheesta on olemassa luonnosvheen lau5unt0 a kannan0tt0
käsittelyn yhteydessä muutettu a 21 6.201 0 hyväksytty osayleiskaavaluonnos Tärkein
O
Vaisten hankealueeseen liittyvä asia osayleiskaavaluonnokse
on se, että lent0a5
ss
a
man kiitotietä varauduttai5 pidentämään 500 metriä itään, jolloin lentoliikenteen alue
tarkoitU jättää ti
(LL) ulottuisi melkein valtatie 9:lle asti. LLalueen a valtatien väliin on 5
laa kiitoradan laaenfluk5en alta siirrettäväe Moisiontiee. Hankealuetta sivuaa a osin
sille sijoittuu Musta5u0im asemakaavahanke (34I2OO9) ioka käsittää pääosin teollisuus- a työpaikkakorttelien kaavoittamisen valtatie 9:n a Toialan radan väliin. Tä
hän kaavaan sisältyy myös valtatie 9:n liikenneaetta (LT), ioka ulottuu länsireunaltaan
hankealUe Moott0ritn liikennealue yhdessä kiitotien päästä lähtevien estymi5
el
valojen kanssa raaavat mahdollisuuden sijoittaa uuden Moisiontien linau5 vain yhteen
kohtaan LTalueen län5iPu0lel Valtatie 9:lle on voimassa olevissa asemakaavoissa
pääsäänt5e
5ti varattu 80 metriä leveä liikennealue a näin on tarkoitus menetellä
,
.
.
10/28
myös MustasuOfl vireillä olevassa asemakaaVahankkss Tämän lisäksi alueen poh
joisosaan suunniteltava valtatien eritasoliittYmä lisää tilavarauSta ja määrittelee tulevan
liikennealueen länsireunan. Valtatien 9 liikennealueen reunasta länteen kiitoradan
suuntaan tulee varata noin 20 metriä vapaata tilaa uutta Moisiontien katualuetta varten.
Uudella Moisiontien katualueella ei louhintaa saa ulottaa tasoon +23, vaan se tulee jät
tää suunnilleen samaan tasoon valtatien kanssa. Myöskään täyttää ei saa suorittaa tälle
alueelle. Jos näitä reunaehtoja ei noudateta, tulee mahdollisesta kadunrakentamisesta
aikanaan Turun kaupungille kohtuuttomia lisäkustannuksia. Pohja- ja pintavesien osalta
Vaisten alueella lähialueen kaivoja tarkkaillaan pohjaveden tarkkailu5uunnitelm mu
kaisesti. jointiohjelman raportissa on karttakuvalla esitetty hankealuetta lähinnä olevat pohjavesialueet. Havainnollisuuden vuoksi myös tarkkailusuunnjtelmassa olevien
lähikaivojen sijainnista tulisi olla karttakuva. ähikaiv0jen veden laadusta on esitetty
taulukkomuodossa tietoja 7 kaivon osalta yhtenä näytteenottoPäivänä (5. 44). Yleisku
van saaminen vedenlaadun muutoksista edellyttäisi enlaatutiet0jen esittämistä koko
vaintojak50lta. vesitarka5telujen merkitystä tulee painottaa. Runsaat hulevesiker
tymät aiheuttavat ongelmia Piipanojan valuma-alueella kun tarkastellaan lähialueen
maankäytön tulevia muutoksia. Lähialueella on tehty Maaaine5Pui5t0L ja Mustasuon
kaava-alueiden uleve5i5elvity5 (FCG 201 2), jonka tulokset ja päätelmät tulee ottaa
huomioon ympäristövaikutusten arvioinnissa. Kasvillisuutta ja eläimistöä koskien Vais
ten alueella tehtyihin luont0invent0inth on viitattu yleisellä tasolla (s. 48). Nykytilan
tarkastelussa käsitellään jo käynnistettyjen hankkeiden aiheuttamia muutoksia. Tarkas
telussa tulisi arvioida metsäalueiden elinympäristöien pirstoutumisen vaikutukset eliös
töön ja eläinten kulkureitteihin tai muihin ekologisiin yhteyksiin ottaen huomioon myös
lähiympäristön maankäyttö. Kartassa sivulla 48 on virheellisesti esitetty karttakuvan
5
j
o
jeluoh
f
jelm
0
aal
lounaiskulmassa 5
lueita kuvaavalia rasterilla valtakunnallisesti
arvokkaan Aurajokilaakson maisema-alue Toiminnan aikaisten vaikutusten maankäyt
töön ja yhdyskuntarakteesee osalta keskeisimPänä ongelmana nousee esiin lentokentän kiitoradan ja Turku -Tampere moottoritien väliin tarvittava tilavaraus pohjoiseteläsuuntaiselle Moisiontielle, joka joudutaan kiitorataa pidennettäessä siirtämään ny
kyisestä paikastaan itään. Kohteeseen esitetty louhinta ja maanläjitys tulee sopeuttaa
valmisteilla oleviin kaavoitu5hankkei5. Hankkeen edellyttämien suunnitelmien ja lupi
en osalta on huomattava, että kallioperän louhinnalla voi olla vaikutuksia lähialueen ta
lousve5ikaiv0ihi Mahdollisten pohjave5ivaikutu5te osalta tulee selvittää, edellyttääkö
Vaisten alueelle suunniteltu toiminta vesilain mukaista lupaa. Vesilain 3 luvun 2 §:n mu
kaan vesitalou5hankkee on oltava aluehallintoviraston lupa muun muassa, jos hanke
voi muuttaa pohjaveden laatua tai määrää ja muutos aiheuttaa unmenety5tä toisen
veden saannille, maalle, kiinteistölle tai muulle omaisuudelle. Lupaa ei tarvita, jos
dunmenety5 aiheutuu ainoastaan yksityiselle edulle ja edunhaltija on antanut hank
keeseen kirjallisen suostumuksensa.
.
.
VarsinaiSSuomen maakuntamuseo toteaa lausuntonaan, että ohjelmassa on aluei
den maisemia ja ttuuriympäri5töjä kuvattu erittäin suppeasti. Itse alueita ja niiden
taustahistoriaa ei juurikaan ole selvitetty, on kerrottu vain, sijaitseeko alueella muinais
jäännöksiä vai ei. Vaisten ja Isosuon alueiden kohdalla todetaan, että hankealueella tai
käsitetään kuitenkin
sen läheisyydessä ei ole Ittuuriympäri5töjä.
kaikki ihmisen muokkaama ympäristö, jota toki näilläkin alueilla on. TarkemPi ilmaisu
tässä kohdin olisikin, että hankealueella ei ole historiallisesti tai maisemallisesti merkittarkastelun lähtökohdiksi tulee myös ot
tävää ttuuriympäri5töä.
joista selviää mm., että Vaisten alueen
taa paikalliset
pohjoispuolella sijaitsee Saramäen kylän Vähämoision kantatila, jolla on paikallishistori
allista merkitystä. Alueiden luonnehdinta on muutenkin erittäin yleisellä tasolla ei ole
enää Iuonnontilainen” Ohjelman tiivistelmässä on arvioitaviksi ympäristövaikut5ik5i
listattu melu, pöly, vaikutukset pinta- ja pohjave5iin vaikutukset onnonvarojen hyö
dyntämi5een liikenne ja sen vaikutukset sekä ympäristövahinkoriskit. rviointiohjel
massa tulee esittää laajemmin alueiden historiallinen kehitys ja nykytila sekä ottaa kult
“
.
11/28
tuuriymPät tarkastelun osa’ta huomO0fl myös paikallisesti merkittävät ympäriStöt
KerrätYSterm toiminnan a niihin llittyVäfl ilikenteen vaikutus ympäristöön la h
’
misten einolOSUhtt tulee ottaa mukaan keskeisiin arvioitaviin vaikutUk5
VarsiflaiSu0m liittO toteaa, että arviointiolmassa on kuvattu hyvin kierrätY5te
minaatien toiminnasta aiheutuvat vaikutukset, eri hankevaihtoehdot ja silainnit sekä esi
tetty kattavasti tarvittavat atkoseMtY5tarPeet. Yleisesti voidaan todeta, että toimintolen
keskittäminen yhteen terminaaik0htee5ee on ähtökohtaisest1 hyvä Yhteisvaikutuksfr
n
en selvittämisen tarve on kuvattu ohlelmatekstissa hyvin, mutta erityistä huomiota tujisi
kiinnittää Huaian alueen sikalahankkeen suunniteltuun vedenhankintaan sekä liiken
teen yhteisvaikUtuk5 a lähialueen kulttuurihi5t0uui51 rakennu5k0k0nai5uuk5
mahdollisesti kohdistuviin vaikutuk5 esimerkiksi uusien läity5ka50 näkymisen
suhteen. Neitseeliisten raakaaineiden käytön vähentäminen a materiaaiiteh0kus
ovat nousseet esille useilla eri toimialoilla. KäyttökelPoisen materiaalin loppusiioitusta
tulisi väittää, jonka vuoksi erityistä painoarvoa tulee antaa neitseellisten raakaaineen
säästöön liittyvissä arvioissa.
,
Mielipiteet
Mitta Aaltonen toteaa, että o nyt isot raskaat perävaunu5et rekat yristävät Maskus
sa omakotiasutuksen läpi aamusta iltaan. Meluhaitta on lisääntYnYt, meluaita on raken
ääntyvää raskasta liikennettä kes
nettava. Hulalantie on kapea vanha kylätie, loka ei 5
tä. Sama myös toista suuntaa Ruskon kirkolle päin, tie kulkee talojen nurkkia viistäen.
Uusi tie on rakennettava la nopeuSra0itu5 oltava enintään 30 km/h. LouhintaPaa ei
olisi alun perinkään pitänyt myöntää eikä lisäluPaa tule myöntää.
Kari Aaltosen mielipide on saman sisältöinen kuin Anitta Aaltosen.
Janne ja Ritva Berg ilmoittavat, että hanke on mittava la sijoittuu asutuksen keskelle a
viihtyvyyteen Hei
toteutuessaan vaikuttaisi laaa5ti ihmisten 5
kkilän sikatilan ympä
.
ristövaikutukset kertaantuisivat moninkertaisiksi, mikäli sitä ympäröivät metsät la kalliot
tuhottaisiin a sikalan ympäristökutukset nousisivat uusiin lukemiin. Hankkeen tiedottammen on ollut huonoa eikä tieto ole saavuttanut asukkaita. Alueen asukkaita tämä
hanke kyllä kiinnostaa, kunhan tiedotus toimii a hanketta viedään eteenpäin avoimesti.
flto5etyk5et on te
0
hty vuosia sitten la ovat olemassa olevien lintu- ym. vaintojen
pu
H
valossa utteellisia. ankealueen luonto (kasvillisuus a eläimistö) a sen tila on arvioitava tarkkaan la puolueettomastL Hankkeen vaikutus sikalan tuotant0em tulee sel
vittää. Ihmisen erveyteefl kohdistuvat vaikutukset tulee esittää ja kiinnittää huomiota
estipölyyn.
niiden pitkäaikai5uutn a betonilätteen mahdollisesti sisältämään 5
Hankkeen vaikutusten tarka5te1uetta tulee laalentaa Huala55a. Se tulisi ulottaa Rus
kon keskustaan, kirk0nmäkn la Maskun Humikkalaan saakka. Liikenteen vaikutuksia
ja liikennemääriä tulee tarkentaa a ottaa huomioon tiestön laatu. Mikäli hanke toteutui
si, olisi koko Maskusta Ruskoile vievä tieosuus parannettava la rakennettava kevyen liikenteen väylä koko matkalle. Tien parannuksen olisi oltava valmis ennen kuin hankeen
toiminta Voisi aikaa. Myös mahdoliisten uusien jflfleyhteyk5ien avaaminen hanke
ajueelle tulisi selvittää perusteellisesti ennen kuin hanke voidaan aloittaa. Louhinta tulisi
vaikuttamaan lähialueen talojen rakentei5 a kuntoon sekä asunt0en arvoon. Alueen
asunnot tulisi arvioida Ulkopuolisen, puolueettoman tahon toimesta la asukkaiden oike
usturvan ja mahdollisten korvausvaatimusten turvaksi tulisi perustaa riittävän kattava
järestelmä loka takaisi korvausten saamisen ilman pitkää ja kallista oikeusProsessia.
tulisivat olla läpinäk kaikkien tiedossa a aukot
Myös hink0jen
tomia. Viran0mai5lv0ntaa tulisi tehostaa. Työmaalla tapahtuv jinlyöntien ja vir
heiden valvontaan tulisi perustaa puolueeton ärIestelmä jolla olisi myös oikeus määrä
tä asiassa oikeudenmuknen sanktio, sekä määrätä virheen tai miniyönnin seuraus
ten korjaamisesta. Hankkeen yhteiskunnalliset vaikutukset olisivat haitallisia la positiivi
12/28
set vaikutukset alueen e1inkeiflOeIämä olisivat todella vähäiset. Kansalaiset ovat huo
lissaan omasta asuiflymPär15t05ta Yli 500 henkilöä on allekirI0ittant hanketta vastustavan nettiadressin. NCC RoadS Oy:n hanke louhintatoiminnan laajentamisesta ja
rakentamisesta Hujalan alueella on kiistatta ja selkeästi vastoin
yleistä etua. NCC Roads Oy:n suunnitelmat perustaa jräty5terminaaui ja laajentaa
louhostoimintaa Ruskon Hujalassa pitäisi jo hankkeen suunnittelun alkuvaiheessa tode
ta mahdottomaksi ja jatkaa suunnitelmien arviointeja vain muiden htoehtojen osalta.
Alueen asukkaiden kanta tähän hankkeeseen on selkeästi se, ettei mitään uusia toimintoja tulisi käynnistää alueella, eli asiassa edetään suunnitelman VEO mukaisesti. Mikäli
kuitenkin kaikesta huolimatta hanke muilta osin etenee ja uusia toimintoja päätetään
alueelle tuoda, olisi asukkailla oltavat mahdollisuus vaikuttaa toiminnan unaeht0ja ar
vioitaessa. Asukkaiden jäseniä tulisi olla mukana kaikissa hankkeen työryhmissä ja heil
lä tulisi olla todellinen mahdollisuus vaikuttaa työryhmien päätöksiin.
Kari Glad esittää seuraavia huomioita. Vaihtoehdosta VEO on jo tarpeeksi riesaa Rus
kon Hujalan kylän ja Vehmaantien asukkaille. Nykyisten lupien mukainen toiminta riit
tää, sillä lähialueen asukkaille painaa paljon puhdas ja turvallinen ympäristö, maisema
ja maaseudun leppoisa elämä. Asukkaat vastustavat muita jhtoeht0ja eivätkä tule hy
väksymään jrrätysterminaaha eikä louhinta- alueen laajentamista. Jo nykyinen alueen
toiminta sikaloineen alentaa asuinpaikan ja tonttien arvoa ja on pilannut jvirkisty5alu
een. VE2a vaihtoehdon jätysterminaalia ei hyväksytä. rräty5terminaah sopii pa
remmin olemassa olevaan Isosuon alueelle jossa jo on kyseistä toimintaa. Eikä se
myöskään sovi tähän samaan YVA- enettelyyfl. Ylijäämämaiden osalta tulee selvittää
aaka50jen korkeudet ja miten ne sijoittuvat alueelle, mitä tarkoitetaan jalostustoimifl
nalla, tuleeko hajuhaittoja ja pölyä? Miten valvotaan puhtautta ettei joukossa ole saas
tunutta maata? Rakennustoiminnan jätteiden mukana todennäköisesti tulee myös saas
tunutta maaperää, jossa on öljyä. LisäkSi joukossa V0
1 olla mm. sementtiä, maalia, liuo
tinaineita, kalkkia ja asbestia sekä kreosoottia (kyllästYSaine). Rakenflustoiman jät
teiden alueelle 0fl tehtävä keräimet, jotta haitalliset aineet eivät pääse ojia myöten ve
sistöä pilaamaan. Asfaltin valmistus tuo haju- ja meluhaittaa lähialueiden asukkaille ja
isviihtyvyyteen haitallises Toiminta on pitkäkestoist ja sopii paremmin
vaikuttaa 5
ti.
a
Palovuoren alueelle. Kohonneita haittaainePit0i5k5ia sisältävän maaaineksen vastaanottoa ja loppusijoitusta asukkaat eivät hyväksy ollenkaan. Valvonta bisnesPeräi5eä
toiminnalla on aina ontunut, vaikka alue rakennettai5 asiallisesti. Jos tämä hanke Hu
jalan kylässä toteutuu, pitää toiminnan vontaryhmään kutsua myös asukkaiden edus
tus ja sanktioida rikkomUkset. Vaihtoehto VE 2b on suorastaan järkyttävä alueen asuk
kaille eikä sitä voi missään nimessä hyväksyä. Suunnitellun louhinnan laajuus on tahal
lista ympäristön tuhoamista. Yleensäkään ei ole mielekästä luvittaa tämän kaltaista toimintaa yli 1 0 vuodeksi koska maailma muuttuu hyvin nopeasti ja ihmiset alkavat arvos
taa ympäristöääfl yhä enemmän. Mikäli kaikesta huolimatta tämä vaihtoehto toteutuu
edes osittain, pitää louhinnan suojaalueiden olla riittävät. Olemassa olevaa puustoa ja
muuta kasvillisuutta ei saa tuhota alueen reuna-alueilta 50-70 metriin, jotta kasvillisUus
sitoo osittain melua ja pölyä. Louhinta ei saa ulottua alle 200 m asuinrakennuksista.
Ennen mahdollista luvitusta pitää maastossa selvittää louhinnan rajat tarkasti ja rajoit
taa kivi- ja aaka50jen korkeudet luontoon sopivaksi. Ennen räjäytystoimintaa on alu
een asukkaille ilmoitettava asiasta esimerkiksi tekstiviestillä. Hujalan vaihtoehdoissa pi
tää selvittää, kuka tekee ja kustantaa Hujalantien kevyen liikenteen väylän tekemisen,
sillä raskaan liikenteen hurja lisäys Hujalan kylän läpi ja tie Vahdontielle asti on kapea
mutkikas ja heikkokuntoiflen, koululapsille hengenvaaralen. Raskas liikenne ajaa
kuormiaan urakalla. Ennen kuin kevyt liikenne on saatettu kuntoon, toimintaan ei saa
lupia myöntää. Mikäli kyseessä olevat vaihtoehdot sallitaan, 0fl toiminnan seuranta
ryhmään kutsuttava asukkaiden edustus ja sanktioitava rikkomukset. Tässä mielipitees
sä on huomioitu myös 23.1 .2014 käyty keskustelu Vehmaantien 20 asukkaan kanssa.
13/28
Anssi akula pitää vastuUttomana toiminnan sijoittamista niin lähelle asutusta. Pöly- ja
meluhaittOja on aivan varmasti. Raskaan jiikenteen lisääntYminen ärsyttää. Tie on ka
pea, vaarallinen ja routavauri0in Ruskontien varten Maskun päähän on tarkoitus ra
kentaa päiväk0tl 8-tien rakennu5han aiheuttaa todennäköisesti raskasta liikennettä
tulevan päiväkodin vierestä. Ei vaikuta turvalliselta.
.
Elina ja Pasi Heinonen asuvat uudella Maskun Kajamon asuinalueella 0
n.7
0 m pääs
sä suunniteliusta Iouhinta ja kierrätYskeskuksesta Ruskon Hujalaan. Jo nyt alueella
oleva Heikkilän suursikala aiheuttaa selviä hajuhaitt0j On aivan selvää, että projektin
toteutuessa haittavaikutukset asuinaluee moninkertaistuvat. Melu- pöly-, liikenne- ja
sikalan tuottamat hajuhaitat vaikuttavat olennaisesti alueen iihtyvyyteen ja asuinmuka
vuuteen. Kajamon alueella on 0
n.1
0 omakotit0ntt. Alueella asuu paljon lapsiPerheitä.
Kasvava raskasliikenne on huomattava turvallisuusniski alueen lapsille. Lisäksi kasvava
liikenne aiheuttaa itsessään lisää melu-, pöly- ja jnnevaar0ja. Kaikkien edellä mainit
tujen haittavaikutusten myötä laajamittainen louhimo ja jteenkä5ittelyke5kus vaikutta
vat jjnteistöjen arvoon. On kohtuutonta, että yhteen asuinalueeseen kohdistuu näin
valtavat ulkopuoliset haittavaikutukset olemassa olevan suursikalan lisäksi. He vastus
sijoittamista Ruskon
tavat jyrkästi suunniteltua louhimo ja
Hujalan alueelle. Projektille on löydyttävä soveliaamPi sjoituspaikka kauemPana asuin
aluetta.
,
Esko 1-lelmi huomauttaa, että suunniteltu toiminta tuottaisi huomattavan suurta haittaa
liikenteellisesti hänen asuinalueeeen Maskussa. Nykyi5ellään Ruskontie on ahdas
rmaaut0jen ja maansiirtoko
ja liikenteellisesti vaarallinen etenkin suurten 0
neiden liik
pö
kuessa tiellä. Lisäksi on oletettava melu- ja lyhaittojen runsasta kasvua, ja mikäli 51kalan laajennus toteutetaan myös hajuhaittoja. Alue on myös kallio- ja jkap0hjai5ta,
joten kallion räjäyttämiset suunnitellulla alueella aiheuttavat tärinävauoita kauaksikin.
Ennen räjäytystöitä tulisi rakennukset laajalla alalla tarkastaa, jotta vauriot voidaan to
dentaa ja korvausvaatimukset esittää louhintatöistä vastuussa oleville. Ruskontien var
ressa on myös lähes koko matkan Maskusta Hujalaan asti lammikoita, joissa pesii mm.
pikkuuikkua joita tulee suojella. Hän vastustaa hanketta ja toivoo perusteellist pa
a
neutumista haittavaikutu5te arviointiin ja tutkintaan.
Jukka llolmström pitää pöyristyttävänä perustaa mittasuhteiltaan mammuttimaen
louhosalue kymmenien uintal0jen hei5yteen. Louhos tuhoaisi satojen asukkaiden
asuin viihtyvyyden, melun, pölyn, raskaan liikenteen, maiseman tuhon ym. muodossa.
Asuminen luonnon eisyyde55ä ei ole enää mahdollista. Talot on rakennettu velaksi
ja talon arvo laskee louhoksen takia. Miten asiasta vastuulliset viranomaiset aikovat
vastuunsa kantaa, jotta laajan alueen asuinkelPoisuus säilyy? Linnun tietä on Ruskon
ydinkeskustaan matkaa 1 ,3 km, välissä on enimmäkseen peltoaukeaa joka ei louhos
melua vaimenna. PitääkÖ rskemyllyä kuunnella seuraavat 50 vuotta, mikä on lou
hoksen arvioitu elinkaari. Taloudellisilla seikoilla ei voida perustella tätä ruskolaisten ja
maskulai5te elämänlaa1’ tuhoa.
Marko Juusti ja Eeva-Mar Kaarlonen asuvat Kajamon uudella omakotialuee ja
vastustavat Ruskon Hujalan jhtoeht0ja VE2a ja VE2b. Jo olemassa olevalta jätteen
vastaanottoPaikal kuuluu monesti taloon sisälle asti konehakkuuäänt Hujalantie/
ta
ä.
Ruskontie on jo nyt liikennemäärään nähden kestämätön ja pienikin lisä rekkaliikentee
seen tuo varmasti tullessaan vaaratilanteita. He vastustavat voimakkaasti Hujalan alu
eelle suunniteltua louhimo ja
sijoittami
Kajamon omakotiYhdl5tYS ry:n mukaan Hujala VE 2A
si
jo
itu
svaihtoehdois
sessa tulisi ottaa huomioon se, miten se vaikuttaa asutukseen eri
sijoittaminen VE2:n mukaisesti lisäisi huomattavasti raskaan liisa.
kenteen määrää Ruskontiellä, mikä aiheuttaisi läheisille asuinalueille tärinä- ja meluhait
4/28
toa. RuSkOn tie on kapea a mutka1fl a sillä on aamUiSlfl a itapäiVISlfl paIOfl työ- a
koulumatka sekä vapaaau1ktt (pyöräiMeitti). Maskun kunnan puoleiia tie kul
a
kee Iaa0 omakOt1an vierestä. Kaam0n uudee asuinau on kaaVoitettu n.
1 00 omak0tit0ntt, jotka sijaitSeVat väiittömäs IäheiSYYdes Itse kerrätYSt0mmnnas
so1
ta aiheutuu melu-, pöly- a mahdolesti hauhaittaa, minkä vuoksi se 1
p huonosti
omakotia5u
va
T
iä
ih
ut
H
he
to
ki
ua
eh
i5
tt
Ia
av
Y
do
n ympäri5tö55
ista
Ytee
ista
inden
K
si
ie
jo
H
tu
it
rr
ua
ta
ti
as
lis
ia
ä
he
m
1a
on ain a
i luultavasti
tY5tma
inen
in utus.
an
syttämään omakotirakentam
ko
M
al
K
ko
as
ue
naan Huala
kussa alamon
ella
isen
ki
ia
er
ae
lo
rä
su
VE2B:n
nnuk5en myötä uret suoaka1h0 a
tY5terminaa
uhintaa a
•metsäalet hviäisivät Maskun asuinalue la kierrätY5termaahi välistä, mikä iin
I5I huomattavasti melu- a pölyhaittola alueen asukkail Vaikutusalue laaeni5i Mas
kun suuntaan. Suunnitel laaennUk5en länsireunasta on vain n. 500 metrin matka
Maskun puolelle Kaam0ntie jossa on omakotia5utu5t Toiminnan vaikutukset ulot
tuisivat pait5 Kaam0n omak0tiaee että mahdollisesti KarhunP5t0n alueelle tai o
pa kauemmas. Suoaalueen kavetessa läityk5et mahdollisesti näkyisivät Kaam0n
omak0tialuee a tuhoaisivat maiseman. Tämän laauinen toiminta ei sovellu omakoti
rakentamiseen kaav01tettu alueiden lähelle, vaan ensisilaisesti olisi tutkittava muita
siIoitusva1ht0
eto
.
Noora ja Marko akkO vastustavat jyrkästi kierrätY5terminaa ja kivilouhimon perus
tamista Ruskon Hualaan. Teiden a louhintatYömaan pölylen estäminen vedellä la suolaamalla on ympäri5töe vaarallista. Hulevesien ja maantie5u0b0 liukenemen a
imeytyminen ympärillä oleviin kasveihin ja
edelleen eläimiin aiheuttaa
pitkäaikaisen ympäristöhaitan. Melu on terveyshaitta kaikille alueen asukkaille a asuin
ympäri5töt RäjäYtyksi5tä aiheutuva melu sekä kivimurskaamon hakkaava iskumelu
kuuluvat alueen koteihin aamuvaa15e5ta iltamYöh Tämä aiheuttaa monia tervey
dellisiä vaikeuksia, koska ympäri5tö55 ei ole koskaan hiljaista iepohetk RäYtYk5et
saattavat aiheuttaa keinotekoisia maanjäri5tYk5 peruska11iossa la siten aiheuttaa vähi
tellen louhoksen lähellä siait5evien talojen perustuksien rikkoontumista. Perustusten
rikkoontuminen voi aiheuttaa monia rinnakkaisvaikutuksi talojen muihin rakentee1ui5
a
osioihin. Mekaaninen murskaus teollisessa mittakaavassa vaatii tyypiiiisesti pal0n säh
kötehoa. Hankkeesta vastaavan tulisi kuvata, mistä tämä sähköteho olisi saatavissa a
mitkä olisivat sen ympäristkutuk5et esim. avoohd0t, maakaaPt, erotinasema
tms. Asaltin sulattamisesta tulevat höyryt aiheuttavat syöpää ym. sairauksia. Louhimi
sesta aiheutuva kivipöly on haitta rveydelle. Asiakira55a mainitaan, että murskauk
sessa a kiviaineksen sittely55ä syntyviä pölyhaitt* voidaan vähentää kastelemaa
a kotel0inne Täysin kvipöiyn kulkeutumista lähimmäe asuinalul ei voida näin
ollen estää. Lähellä virtaavaa Rusk00k on myös vaarassa saastua, kun maaperään
joutuvat epäpuhtaudet kulkeutuisivat jokeen. Laitoksen prosessien kuvataan aiheutta
van melua. Hankkeesta vastaavan tulisi esittää tietok0neP0isen melumalnuk5en
avulla laadittu leviämi5ma, ioka perustuu käytettävissä olevaan tietoon liikenteestä,
eniten melua aiheuttan koneiden a jaitteiden sioituk5e5ta rakennusPaikaUe sekä sii
hen, miten melunt0rta käytänn tasolla on aikomus toteuttaa, mm. mitä koteloi
5
tiioih
daan, mitä sijoitetaan ä
5
in, miten korkeat a mitä ainetta meluvallit ovat jne. Melumallissa tulisi esittää o etukäteen suunnitte tavoitteena olevat meluraat ja ennuste
y
toteutumaksL Li5k5I päivä/yöaa olisi tarkasteltava erikseen. ervey5lait0k5en tut
kimuksen mukaisesti kivipöly aiheuttaa veydel1i5iä haitt0a. Kivipöly tunkeutuu asunpöpumpPu a iimast0
toen rakentei5, 1
ih
intikanav. Niiden puhdistaminen a kor
jaaminen aiheuttaa lisäkustannuksia alueen asukkaille Alueen kiintei5tö myyntiarvo
laskisi ympär15tÖ55 oleva jatkuva melu aamusta jrnyöhään sekä tuulen tuoma kivipö
ly. Ei ole tutkittu Iatkuvasta tärinästä alueen rakennuk5ie aiheutuvia kiintei5tö5 vau
noita. Toiminnasta aiheutuisi näin ollen taloudellista haittaa alueen asukkaille omaisuu
den arvon laskuna. Peru5tu5l mukaan vastuu luonnosta la sen monimu0t0i5uude5ta
ympäristöstä a kulttuuriperinnost kuuluu kaikille. Julkisen vallan on pyrittävä turvaa
ä
maan jokaisen oikeus teeell15n ympäri5tö sekä mahdollisuus vaikuttaa elinymPä
.
15/28
ristööfl koskevaan päätök5ent0o TaIoUde1i5et a poUlttiset syyt eivät saa mennä
asukkaiden asumisen, hyvinvoinnin a jjstäytymisen edelle. Kallion louhinta, räjäytyk
set, louheen murskaammnen a kiviaifleksen kulletus Hujalan alueella, jossa asutusalue
toy5täväIIi5tä toimin
0
sijaitsee aivan väittömä55ä eisyyde55ä ei oe lapsi- eikä j
taa.
Teija ja Pertti Lahtinen perheineen asuvat hajaa5utu5uIa Hualan kylän a Kaia
mon välissä. LähinaaPurustossa asuu myös viisi muuta perhettä. Keskus tuilsi noin
puolen kilometrin päähän. He kokevat haittatekilät ylivoimaisiksl ja epäinhimillisikst.
Luonnon keskelle on juuri iuonnonrauhan vuoksi asetuttu asumaan. Melun yläraa-arv0t
on olemassa laissa, jotka ylitetään kuulemamme mukaan toistuvasti muuallakin vastaavissa paikoissa. Melu pelottaisi myös alueen eläimet la linnut. Erityisesti harvinaisia ve
silintula pesii alueella. Alue on pohave5ialuetta ja metsäiamP on myös suunniten
keskuksen alueella a välittömässä eisyyde55ä. Aikaralat melusaasteelle illalla la
aamulla on laissa määritelty, mutta tullaanko niitä noudattamaan? Ruskon tie on jo nyt
aivan alaarvoisessa kunnossa a NCC paikkaa sitä urilla, jotka ovat vaarallisia liukkaal
la kelillä. Tietä ei suolata koskaan, kun se haittaa ympäristöä. Lisäksi tie on hyvin kapea
eikä siinä ole katuvalola eikä kevyenliikenteen reunaa saati väylää Ruskolle päin. Mas
kun puolella kevyen liikenteen väylän rakentaminen on edelleen kesken. Tie on ollut
kesäaikaan pyöräililöiden suosiossa. Jatkossa ei uskaltaisi laittaa lastaan kouluun pyö
rällä, kun se nytkin on jo vaarallista. Kiinteistöjen arvo laskee, kun ympärillä on jo suursikalaa a nyt vielä tulisi
Kukaan ei halua ostaa taloa, os alueelta
Pö
lyhaittaa varmasti tulisi, vaikka luvataan käyttää kastelua
joskus loutuu lähtemään.
ym. Luonnon raikkaus on tärkeää, koska perheessä kaikilla on astmaa. Luonnon rais
kaamista hei eivät hyväksy. Heille 0fl tärkeää liikkuminen luonnossa ympäri vuoden; he
vaeltavat, sienestävät, marjastavat, bongaavat lintuja ja eläimiä. Alueella kulkee luoflto
reitistö. Kullan vuoret ja muut historialliset paikat ovat lähellä. Karevan kierto menee
myös alueen poikki. On epäselvää miten moniflaiset vaikutukset hankkeella tulisi olemaan ja miten pitkään tulevaisuuteen sen aiheuttamat tuhon ulottuisivat. Maisema tu
houtuisi lopullisesti. Koko alueella on myös omat kaivot ja oman hyvän veden laadun
säilyminen huolestuttaa. Lsäk5i hyssyttelyt asiasta tiedottamisessa ietityttää. Miten
näin suuri hanke voidaan saada näin pitkälle näin nopeasti?
Einari ja Helvi Lehtimäen perikunta kannattaa vaihtoehtoa VEO. Hanke ei (vaihtoeh
tojen VE2a ja VE2b osalta) sovellu Hujalan alueelle, koska nykyisen toiminnan laajen
tumisefl koetaan aiheuttavan kohtuutonta rasitusta vaikutusalueea. Teiden ja louhinta
työmaan pölyjen estäminen vedellä ja suolaamalla on ympäristölle vaarallista. Hule
vesien ja ntjesuol0jen liukeneminen ja imeytyminen ympärillä oleviin kasveihin ja
jntoketju55a edelleen eläimiin aiheuttaa pitkäaikaise ympäristöhaita Melu on ter
n
n.
uinympäri5tö. Räjäytyksistä aiheutuv
veyshaitta kaikille alueen asukkaille ja 5
a
melu sekä kivimurskaamon hakkaava iskumelu kuuluvat alueen koteihin aamuvarhai
sesta iltamyöhään. Tämä aiheuttaa monia terveydellisiä vaikeuksia, koska ympäristös
sä ei ole koskaan hiljaista lepohetkeä. Astaltin sulattamisesta tulevat höyryt altistavat
lähialueiden asukkaat sairauksille. Lähellä virtaavaa U5k0j0k on myös vaarassa saas
tua, kun maaperään joutuvat epäpuhtaudet kulkeutuisivat jokeen. usk0joe5ta pumpa
taan vettä maa —ja karjatalouteen yervey5lait0k5en tutkimuksen mukaisesti kivipöly
aiheuttaa ympäristössä rveydelli5iä haittoja. Kivipöly tunkeutuu myös sunt0jen ra
kenteisiin, lämpöpumPPh ja ilmast0intikanav Niiden puhdistamen ja korjaami
nen aiheuttaa lisäkustaflfluksia alueen asukkaille. Lähialueiden taloissa on tehtävä täri
nä- ja melumittauksia. Ennen uuden toiminnan aloittamista on lisäksi tehtävä inventointi
talojen rakenteista mahdollisten myöhempien halkeamien ym. varalta. jrräty5termi
naalin toiminta tulee myös häiritsemään sikalan sikojen, alueen lepakoiden ja muiden
metsän eläimien elämää. Alueen tiet ovat kapeita ja huon0kunt0i5 eivätkä tule kestämään suurempaa rasitusta. Ljsäk5 vilkas isojen autojen liikenne tulee aiheuttamaan
.
.
16/28
vaaratilanteita, sillä teillä ei ole kevyeefl liikenteen väyliä Hujalan alueella
asutusta, jonka vuoksi kierrätYstermmnaa toiminta ei sovi alueelle.
0fl
paljon
Jaakko Nikulan mielestä Ruskon Hujalan kylän Heikkilän tilan metsäalue louhinta ja
maaainesten käsittelYpaikkana ei ole sopiva paikka NCC:n hankkeelte. Maaainesten
kierrätYskäsitt&Y synnyttäisl liikennetarPeen, johon olemassa olevat liikenneväYlät eivät
sovellu. Ruskon Maskun välinen “pitäjätie” on riittänyt metsä- ja peltotiekäyttö ja
päällystettynä se on saanut rinnalleen tienvarsiasutuksel vierasta ja näin myös huoletle
tomamPaa henkilöautolennettä. Jos lisäksi tulee pysyväisluontoista raskasta liiken
nettä, uhmataan niitä vaaroja, jotka Hujalantieh on todettu liittyvän mm. kyläkokouk
sessa 1 5.2.2005. Lähiseudun asukkaiden ja ryhmien kielteiset kannanotot ovat maaalueiden käyttö5uunnitte55a ohittamaton osatekijä. Suunnitellusta toiminnasta ei voi
koostua sellaista määrää hyvää, että se ohittaisi arvioinneissa näiden flnanott0jen si
sällön ja tekijät. Hänen tilansa pellot ovat kraviljely55ä ja asuinrakennus uokrakäy
tässä. Hän varaa oikeuden korvauksiin, j05 asuinrakennuksen vuokraus vaikeutuu tai
vuokratulot pienenevät ko. hankkeen suunnittelun ja osittaisenkin toteutuksen takia.
Hän on aikaisemmin vastustanut Heikkilän tilan sikalatoiminnan laajentamista ohi maatilan mittakaavan. Saadun esittelyn perusteella ei voi sulkea p0i5 sitä, että suurten asustaajamien (Turku ym.) jheisyyde55ä sallitun suuren sikalatoiminnan oma jätehuolto
ei toimi viljelyssä olevan ympäröivän maaseudun tavoin ja lospää5ytienä on kalliovat
taisen metsäalueen muuttaminen sikalantaa hyödyntäväksi uuspelloksi. Vaikkei sikala
tu5taajamien lähialu
moitittaisikaan niin suurten 5
lupia käsitelleitä
ke
hi
tystyötä ei tule tehdä sikalannan ehdoilla. Hän ei tunne riittävästi sinänsä tär
eiden
keän jätystoiminnan sijoituspaikaksi availtuja muita alueita eikä halua verrata alu
eille syntyvien haittojen määrää. Maaperä- sekä pohja- ja valumavesiasioissa kansalli
nenkin asiantuntemus kuitenkin riittänee siihen, että rätyst0iminnan sijoituspaikan
etsintä, tutkimus ja arviointi voi perustua nsisijai5e5ti ympäristön ja asutuksen suoje
lun eikä esim. liiketal0udelli5 ja/tai elinkein0läht0hti
—
,
Satu ja Kalle Nurmela perheineen asuvat suunnitellun keskuksen vierellä ja ympärillä
monia muita perheitä. On selvää, että tuollaisen keskuksen haitat (melu, tärinä, pöly, liikenne) tuntuisivat selvästi heidän elämässään ja lisäksi kaunis luonto ja maisema tuhot
taisiin. Eikö tuollainen rasittava keskus löytäisi paikkaansa jostain muualta kuin asutuk
sen vierestä. Kunpa päättäjät voisivat miettiä asiaa omalle kohdalleen.
Timo Närvänen toteaa jhtoeht0jen Hujala VE 2a ja 2b osalta, että Ruskon kunnan
Hujalaan kaavaillut hankkeet on tiedotettu erittäin heikosti. Tämän kokoluokan hankkeet
eivät saa edetä salassa. Hankkeen ja jintiohjelman sittelytilai5uus on pidettävä
uudelleen. Liikennemäärät ja jjenneväylät Liikennemäärät on arvioitu liian pieniksi.
MaakaatoPaikan ajot tapahtuvat pääosin kuormaautoa. Autot tuovat täydet kuormat,
mutta poistuvat alueelta tyhjinä. llmoitetut kuutiomäärät aiheuttavat suuremmat liiken
nemäärät. Alueen tiestö ei ole mitoitettu kyseisille liikennemääre eikä tiestön kantavuus ja rakenne kestä kyseistä liikennettä. 5ääntyvä5t liikenteestä aiheutuu alueen
asukkaille erittäin suurta haittaa. Tierakenteet eivät ole mitoitettu raskaalle liikenteelle.
Välittömien vaikutusten tarkastelualue on liian pieni. Se tulee ulottaa vähintään Hujalan
tien ja Vahdontien liittymään saakka. Tämän hankkeen ja läheisen Palovuoren Kiven
louhoksen aikaisemmissa jupakäsittelyissä on ollut esillä vaihtoehto uuden tielinjauksen
teko suoraan valtatie 8:lle tai Ruskon kunnan yleiskaavan mukaisesti Hujalan kylätaa
jaman ohi. Hujalan kylätaajama on erittäin ahdas ja muodostaa lähes kaavamaisen
asutuksen, vaikka sillä ei olekaan asemakaavaa. Tällaisen raskaan liikenteen saaminen
pois kulkemasta Hujalan kylätaajama läpi ei ole lainkaan tullut esille arvioinnissa.
Maakaat0Pa aiheuttaa ympäristötle ja lähialueiden asukkaille erittäin suurta haittaa.
Louhinnan laajentuminen näin mittavaksi aiheuttaa Hujalassa ja lähialueilla erittäin
suurta haittaa melun, pölyn ja liikenteen muodossa. Arvioinnissa ei ole selvitetty yhtenä
kokonaisuutena hankekohteessa ja sen välittömässä heisyyde55ä tapahtuvan toimin-
17/28
nan vaikutuksia yhtenä kokonaiSUUten Arvioiflt koskee vain tätä hanketta. KaaVaIli
sesti tämä toiminta a ei ole yleiskaavan mukaista. Toiminnan Iaauuden a toiminnan
luonteen vuoksi kyse on tehdasmaisesta rakentami5e5t Maakuntakaassa alue on
merkitty maa- la metsäta1ou5vaIt5ek5i alueeksi (M). YleiskaaVassa alue on merkitty
maaainesten ottoalueeksi (EO). Asfalttia5em kierrätY5termaa ja maaainesten
kaatoPaikkaa ei voi esittää sijoitettavan tämän kaavallisen toiminnan piiriin. Nämä ovat
tässä mittakaavassa täysin teollista toimintaa, joka vaatii erilaista kaavaa. Hanke on ar
vioitu vain hankkeesta vastaavan näkökannta katsoen. Hankkeen arviointi on suoritet
tava myös hankkeen vaikutUksille altistuvan ympäristön la sen asukkaiden kannalta riit
tävän laajalti ja puolueettomastL
Juha-Matti pihlava ei ole kokenut nykyistä toimintaa (kiviaineksen louhinta ja murska
nviihtyvyytta alentava
us) ainakaan toistaiseksi kohtuuttomasti 5
na. Toiminnan atka
yl
hy
vä
k5yttäv Toiminnan laalentaminen iäämäl0uen murs
minen nykyisellään on
kaukseen ei saisi merkittävästi nostaa toiminnasta lähiasukkaille aiheutuvaa melurasitetta. Toiminnassa pitäisi hyödyntää uusinta knol0giaa la tarkkaa suunnittelua, miten melurasite saadaan pidettyä siedettävählä tasolla. Toiminnan laalentamiseen liittyvä
raskaan liikenteen lisääntyminen alueella tulisi jotenkin ratkaista. Esim. Hujalan kylän
läpi menevä tie on kapea a ilman kevyen liikenteen väylää erittäin vaarallinen alankul
kiloille ja pyöräililöille. Vaihtoehto 2b on täysin ylimitoitettu ko. alueelle. Vaihtoehto lisäi
si raskaan liikenteen määrää sekä Vahdontien että 8-tien suuntaan rajusti. Mikäli tälle
vaiht0ehd0e harkitaan luvan myöntämi5tä tulee silloin ehdottomasti kiinnittää huomiota liikenneIäre5telYiden ratkaisemiseen. Toiminnan pidentäminen 20 vuodella vaihtoeh
toon 2a verrattuna aiheuttaisi jo kohtuutonta rasitetta lähialueella asuville. YVAsta tiedottaminen on ollut alaarv0i5eI heikkoa.
Lasse Poukka asuu uudella asuinalueella. Ruskontien liikenne on nykyisellään jo liian
suurta kapealle ja mutkaiselle tielle eikä raskaan liikenteen määrää tule lisätä. Tie on
vaarallinen ja huonokuntoinen. Louhos aiheuttaa nykyisellään meluhaittaa. Vaihtoeh
doista paras on lsosuo, koska siellä on jo jätea5ema josta löytyy synergiaetuja.
Seppo Rauhala katsoo, että laitos tuo Ruskolle melu- ja pölysaastetta. On tuomittavaa,
että ei anneta asukkaille aikaa tutustua asiaan. Tällaista laitosta ei missään tapaukses
sa tule sijoittaa Ruskolle.
Ruskon Vehmaaflti ja Hakamäk1t’ asukkaat, Anna Saarenoja ja 43 muuta,
jotka asuvat perheineen aivan Hujalan hankealueen tuntumassa, lähimmät noin 200
metrin pää55ä keskittYät Hujalan hankealueeseen kannattavat vaihtoehtoa VEO, jossa toimintaa jatketaan alueella nykyisten lupien mukaisesti. He haluavat, että Rusko tar
joaa asukkailleen jatkossakin rauhallisen ja maaseutumaisen elinymPäri5t sekä mo
nipuoliset
luonnossa liikkuville. Näin suuren mittakaavan hank
ym
pä
ris
tö
ei
ko
keen
vaikutukset vät ske vain Hujalan kyläläi5iä vaan kaikkia Ruskon
kuntalaisia, maskulaisia unohtamatta. Hanke toehtojen VE2a ja VE2b osalta ei so
vellu Hujalan alueelle, koska nykyisen toiminnan laajentumisen koetaan aiheuttavan
kohtuutonta rasitusta vaikutusalueen ulkopuolellekin. Mikäli hankkeen suunnittelua päätetään jatkaa, VE0vaiht0eht0a tulee arvioida tasavertai5e vaihtoehtona muiden vaih
oehtojen kanssa. Asukkaiden kuuleminen Vehmaantien ja Hakamäkiltien kiinteistöt
sijaitsevat lähimpänä Hujalaan esitettyä hankealuetta. Tiedämme, miten nykyiset räjäy
tys-, louhinta- ja murskaustoiminnot sekä niihin liittyvä raskas liikenne vaikuttavat ympä
ristöön, joten pystymme kertomaan kokemuksiamme ja arvioimaan niitä vaikutuksia, j0ita toiminnan laajentumisesta oletetusti aiheutuu. Tällaiset ja muut mahdolliset tunte
mukset tulisi y•menettelyn mahdollisuuksien mukaan arvioida SVA:ssa. Kokemuksi
en kerääminen ja tuntemuksien kuuleminen onnistuu parhaiten haastattelui sekä ky
selyillä. He ehdottavat, että Vehmaantien ja Hakamäkiläntien kaikki asukkaat haastatel
taisiin. Asukkaita tulisi kuulla mahdollisimman hyvin hanketta suunniteltaessa. Asukkai
,
18/28
den osa1iStUmmne Asukkaat haluavat osallistua aktiivisesti suunnluun a tarOttaV
työpaoihin keskUSteIw a yIeisÖtiIais sekä muihin mahd01umn kuUemmn sekä
0
mahd0I15e omalla edu5taauIa ohau5rYhmä Hankkeesta tiedottammn ankkee5
ta tIsI tiedottaa paikai15e5sa iImaisak0t0ttee5sa RuskOIai5ess Asukkaita kos
Shköpostjtse
s
kevsta as0ista v0l5 tiedottaa myös t
1p05t1 Olisi toivottavaa, että hank
hankera Ohema55a e oe osoitettU, miten
keella olisi esimerk5 omat nettisivUt. 5
vaihtoehto 2VEbs5ä esitetty kiViainek5 ouhinn a murskksen aaentammnen iit
tyy kierrätY5termmnaa toimintaa Hankkeen raaU5ta tulee arvioida uudeileen. Mikä’i
kiviaineksen jouhinnan a murskaUk5 Iaaentamj5essa on kyse esimerkiksi Heikkiän
tilan uusien sikaloiden rakentami5e5ta olisi toimintaa käsiteltävä omassa erillisessä
yVA•mene
5
VaikUtU5 raaU5 Hulalan aUeen äIittömien vaikutusten tar
ttY
e
kaste1Uatt tule5e aaentaa. Hulalan vaikutusae pitäisi oa suurempi a se tulisi
a
n
ulottaa Buskon keskustaan, Ruskon Kirkonmäkeen sekä Maskussa ainakin Karhunkaa
ren a Humikkalan alueille. Vaiht0eht0 vertailu: Hankkeen toteuttamiskelpoisuutta ar
vioitaessa tulisi ottaa huomioon hankkeen heikko 5
hyväksyttäW alueella. Hualan han
Y
kealueen laaennu5t0imia vastustavan adressin on ensimmäisen viikon kuluessa sen al
25O on ruskolaista a 1 00 maskulai
lekir0ittanut
ä504 ihmistä.
sia. Ruskolaisten osuus on huomattava, kun kyse on 5 800 asukkaan kunnasta eikä
hankkeesta juurikaan ole vielä kuntalai5ia tietoa. Vmpäri5t nykytila Kuvaus Hualan
nykytilasta on puutteellinen a osittain virheellinen. Siaintia la maankäYtt koskevassa
osiossa ei riittävän hyvin selvitetä, mitä naapuritilan alueella siait5eVan rakennusjätteen
kierrätY5YritY toiminta käsittää, miten Heikkilän sikalan laaentuminen toteutetaan a
k5
yhteisVaikutu
otetaan huomioon kierrätYstermaaan
ksia arvioitaessa. Maisema
kkee
ku
lt
h
tuuriympäriston ankealueen maan0mi5 on saattanut maiseman siihen tilaan,
a
t
jossa se nyt on (louhintat0iminta sikalakylä). Ohelmatek5ti55ä ei ole huomioitu lähistÖl
lä siait5eVia, paikalli5le tärkeitä luontok0htta, kuten Rouvalin luonnon5u0ualuetta
a Kullaanvu0n luontop0a sekä soidensuouohmaan kuuluvaa KareVansuota.
He esittävät maisema5e1vit5en laatimista Hualan hankealueen vaikutusaeea. Poh
a- a pintaVesien osalta on otettava huomioon Ruskon pohave5iPumPPaamo a että
oesta pumpataan vettä maa- a karatal0en käyttöön. Li5k5 on huomioitava Ruskon
keskeiset pohave5ivarann0t a Maskun Karevansuon pohave5ialue. Kasvillisuus a
eläimi5t hankkeen suunnittelun lähtökohtana on käytettävä luotettavaa a todenmw
kaista tietoa nykytilasta. Aiemmin tehty elvity5 tulee päiVittä uudella lintu- a lepak
0
lv
jntyminen aluee
ityk5
5ellä a selvittää liitooravan 5
lla. Liikenne: ykytilan tiedois
y
h
d
e
en
li
p
5uuntai5ea ikenteeä tarkoitetaan. Tieosuus
ätarkkuuk5 esim. mitä
sa on
l5k51 se on suosittu vapaa
on kapea a mutkain, a työ- a
aanreitti. Li5k5 tie on huonokuntoen a se kulkee etenkin Maskun puolella tiheän
asuinalue läpi. Melu a tärinä Hulalan alueelta ei ole esitetty minkäänlaisia mittau5t
loksia, vaikka ohelmatek5ti55ä todetaan, että toiminnan alkuvaiheessa alueella on tehty
melumittauk Arvioinnin toteuttamisessa tulee ottaa huomioon seuraavat seikat:
5
maaston muuttuminen pöly- a meluma1jnuk5ia tehtäessä, läity5ten maksimikoko a
hallitsevuus maisemassa, riistaan kohdistuvat vaikutukset, lintuen muuttoreitit, liito
in
5
ntyminen alueel uhanalai
oraVan mahdollinen 5
la,
sten lajien tyminen muinais
invent0in5ta maise
äännök5et hankealueen ympäri5tö5sä raportti
,
elvityk5en laatim
5
v
ai
si
al
o
si
k
le
u
ka
u
eella
tukset
van
lan koihin, vaikutukset kaiinen,
voVesiin, tarkennettava Hualantien a Rusk0nt liikennemääräarvi0 Ru5k0n0en yhtt
kemikaa5ta aiheutuvat ymtävän maantie5 kunto, elvity5
päristöri5t inventointi talojen rakenteista mahdolsten myöhemPien halkeamien ym.
ny
ieventämisek
varalta ja toimenpiteet vaikutusten 1
sL Hankealueen kyisten a sinne
suunniteltu toimint0 sioittelu5ta on esitettävä tarkka kuvalhinen elvity5. Arvioin
nissa on esitettävä kaikki toiminnan mahdollisen laaentami5en llyttämät luvat sekä
flitteiutyo atke
Hualan hankealueen mahdollista 5
ttae5sa on
tä
huomioitava kaikki hankealuee a sen vaikUtu5ae siait5evat toiminnot, joilla on
e jla
kylän ympäri5tkutu
osuutta ympäri5tö aiheutuv yhtei5vaikutuk5 Myös 5
s
ten muutos tulee ottaa tarka5telu. Mkl toimintaa haaennetaan, aiheuttaa se kohtuu
19/28
tonta rasitusta. Toiminnan IaajefltUeSsa ympäristövaikUtet moniflkerta1StUjst, joitom samalla ympäristön asukkaiden elinolot ja viihtyvyyS kärsivät yhä enemmän ja yhä
laajemmalla alueella.
Kalle Saarinen pitää molempia Hujalan vaihtoehtoja aivan käsittämättömi Hujalan
alue ja sen välittömässä lähipiirissä olevat asutusalueet, upea luonto ja ulkoilualueet eivät kestäisi hankkeen toteutumista. Alueelle vievä tie on jo nyt hengenvaarallinen isojen
rrna-aut0jen ja huonontuneen kapeantien takia. Tie kulkee vielä molemmista päistä
tienviereen kennettujen asuin alueiden läpi ja muodostaa todella suuren vaaran alu
een ihmisille. Myös Rivieran alueelle ollaan käsittääkseni suunnittelemassa uutta päiväkotia ja kasvavan rekkaliikenteen vuoksi päiväkotitoiminta olisi todella vaarallista. Lou
hinta-alueelta kantautuu jo nyt meteliä ja pölyä Kajamon alueelle, päästöt ja meluhaitta
tulevat varmasti kasvamaan alueen laajentumisen myötä ja suoja-alueiden pienentämi
sen jälkeen. Louhos- ja kierräty5t0iminI aloittaminen ja laajentaminen ei tule missään
nimessä kysymykseen. jerräty5terminaale löytyy varmasti paikka, jostain muualta,
jossa ei ole lhI5tÖll isoja uusia asuinalueita ja koilureittejä. Myös kasvavan liiken
teen aiheuttamat vaaratilanteet ovat juuri Hujalan alueella iso riski.
Liisa Saarinen vastustaa kierrätysterminan perustamista Hujalan alueelle. LhI5tÖll
on paljon asutusta ja jo nykyisestä louhinta- ja oheistoiminnasta ollut haittaa ja häiriötä.
On käsittämätöntä, miten tällaisia hankkeita suunnitellessa ihmisillä ei ole mitään arvoa.
nnonSu0jelu ja virkistysalueet pilataan, eikä muinaismuistoalueita kunnioiteta yh
tään. Lhj5tÖll asuvat ovat rakentaneet asuakseen luonnon rauhassa, miksi tällaisilla
hankkeilla pitää se pilata? Asumiseen on otettu kymmenien vuosien velat. Tällaisella
sabotoidaan kaikki. Alueen kiinteistöjen arvo laskee. Varmasti Suomesta löytyisi met
säalueita, joiden välittömässä läheisyydessä ei ole asutusta. Aiemmin lupa louhintaPro
jektillekin myönnettiin sillä verukkeella, että väliin jää metsäkaistale, joka antaa suojaa
saasteilta ja melulta. Nyt se on suurimmaksi osaksi hakattu alas, eikä suojaa ole enää
juuri ollenkaan. Raskas liikenne, joka Hujalantiellä ja Ruskontiellä lisääntyisi, ohjautuisi
suoraan asuinalueiden läpi. Eikö silläkään ole mitään väliä, että lasten turvallisuus heik
kenee? Vaikka uusi pyörätie tuo enemmän suojaa, on pakko ylittää Ruskontie pästäk
seen pyörätielle myös Rivieran virkistys- ja uintialueille menevien. Ruskontien varteen
on kaavoitettu päiväkoti. Ihmisillä tulee olla oikeus asua ja elää rauhassa ja turvallisesti
KajamosSa ja lähialueilla.
Suovasentien, Suovasenkaaren ja SuovaseflkUjfl asukkaat vastustavat kierrätys
terminaalin sijoittamista Isosuon alueelle seuraavin perustein: NCC Roads Oy:n toiminta aiotulla kohdealueella on jo nykyisessä muodossaan aiheuttanut lähiasukkaille koh
tuutonta ja kestämätöntä rasitetta, vaikka murskaustoiminta nykyisillä luvilla ei ole edes
ollut yhtäjaksoista. Toiminnan valvonta ja siitä raportointi on jäänyt täysin urakoitsijan
vastuulle ja sen seurauksena aikarajoituksia ei ole noudatettu. Tämä käy ilmi mm.
asukkaiden tekemistä lukuisista valituksista Raision ympäristön- ja rakennusvalvonta
palveluihin sekä viimeisellä jaksolla myös poliisiviran0mai5ee. Myös NCC Roads Oy:n
suorittamista melunmittauksista kävi ilmi, että lähimmissä häiriintyvissä kohteissa meluarvot ylittyivät toimenpideluvassa ilmoitetuista raja-arvoista. Ohjearvon ylittämisen on
aina perustuttava erityisiin syihin ja tapauskohtai5ii perusteellisiin selvityksiin. Mitään
selvityksiä ylityksistä asukkaille ei kuitenkaan koskaan ole tarjottu. Nykyinen ympäristö
lupa murskau5t01mhta myönnettiin teollisuustontin esirakentami5ee logistiikkakes
kukselle ja se on voimassa 2014 vuoden loppuun asti. Miten voi olla mahdollista, että
kierräty5terminaa kaltaista toimintaa asfalttiaseminee edes suunnitellaan 30 pienta
loalueen välittömään läheisyyteen? Tontti on kaavassa merkitty T-alueeksi, jolla suunni
tellun mukainen kierrätys- ja jätteenkäsittely vaatii asemakaaVamuut0k5e. Ympäris
önsuojelulain 42 § 2 mom. mukaan toimintaa ei saa sijoittaa asemakaavan vastaisesti.
Kaiken edellä mainitun valossa lsosuon alue ei voi lain mukaan tulla kysymykseen lop
pusijoituskohdetta mietittäessä. Koska NCC Roads Oy:n nykyinen toiminta alueella on
20/28
aiheuttanut lähiasukkaille kohtuutonta rasitetta ja poistanut pientalojen piha-alueiden
virkistyskäytön, ympäristövaikutusten arviointi tehdään myös lähimpien asuinkiinteistö
jen alueelle. Lähin pientaloalue sijaitsee n. 200 metrin päässä aiealueesta. T-alueilla on
varmistuttava siitä, että yleiskaavassa esitetylle asumiselle ei kohdistu merkittäviä ympäristöhäiriöitä. Ympäristövaikutuksia arvioitaessa pitää huomioida toiminnan aiheutta
ma vahinko lähialueen vesistöihin. Käsitys siitä, ettei kallion louhimisessa ja rikkomi
sessa voisi muodostua ja kulkeutua pohjaveteen sille vaarallisia aineita, on vanhentu
nut. Uusia tutkimuksia on meneillään mm. lounaissuomalaisiSsa korkeakouluissa. Seu
rauksia, jotka aiheutuvat laajan kallioalueen rikkomisesta mm. pohjavedelle ei voida si
vuuttaa. Alueella on useiden muistutuksen antajien porakaivoja. He eivät halua talousveteensä sen enempää radonpitoisuuden lisäystä kuin haitallisia kemikaalejakaan.
Muunkin pohjaveden kuin yhdyskunnan kannalta merkittävä pohjaveden muodostuma
on lupia harkittaessa otettava huomioon. Suunniteltu toiminta lisäisi huomattavasti ras
kaan liikenteen osuutta erityisesti Kustavintiellä, jolla ei ole Maskun osuudella kevyen
liikenteen väylää. Useat koululaiset Kanta-Maskun alueella ylittävät tietä toimintaaikana päivittäin, joten vaikutus tieturvallisuuteen on syytä ottaa erityiseen tarkasteluun.
Kustavintie on määritelty koululaisille vaaralliseksi tieksi jo nykyisillä liikennemäärillä.
Nykyisillä ympäristöluvan rajoituksilla on pyritty parantamaan mahdollisuutta edes koh
tuulliseen asumisviihtyvyyteen kesäaikana. Suunniteltu asfalttiasema toimisi arkisin pal
jon pidempään sesonkiaikana jopa jatkuvasti ja kuljetukset keskittyvät huhti-lokakuulle.
Miksi annettaisiin asfalttiasemalle mahdollisuus toimia nykyisten rajoitusten vastaisesti.
Kierrätysterminaalissa toimintoihin kuuluisi kohonneita haitta-ainepitoisuuksia sisältävän
maa-aineksen vastaanotto ja loppusijoitus. Em. toimintojen osalta valvonta ontuu kunnan sekä Raision ympäristöviranomaisen puolelta pahasti, sillä Isosuon alueella on jo
yksi konkurssipesän omistuksessa oleva tontti, joka on pilattu ongelmajätteellä. Luon
toinventointia ei suunnitelmassa ole Isosuon osalta mainittu.
,
Kalle Tammi lausuu mielipiteensä Hujalan vaihtoehtojen VE 2a ja 2b osalta. Hankkeen
arviointi on suoritettava hankkeen vaikutuksille altistuvan ympäristön ja sen asukkaiden
eikä hankkeesta vastaavan näkökannalta katsottuna, kuten arviointiohjelma nyt antaa
ymmärtää. Hankkeen ja arviointiohjelman esittelytilaisuus on pidettävä uudestaan.
Hankkeesta ei ole tiedotettu eikä kuulutettu arviointiohjelman mukaisesti paikallisleh
dessä ainakaan Ruskolla. Jo järjestetyssä tilaisuudessa Hujalan kyläläisiä on ollut läsnä
3 henkilöä. Välittömien vaikutusten tarkastelualue tulee ulottaa liikenteen osalta Vah
dontielle asti ml. Hujalantien ja Vahdontien liittymä. Hujalantie on kapea eikä siinä ole
kevyenliikenteen väylää. Liikennemäärinä tulee käyttää viimeisimpiä, käytettävissä olevia arkivuorokauSien liikennemääriä, koska silloin myös koululaiset ja muut kevyen liikenteen kulkijat liikkuvat raskaan liikenteen seassa. Arviointiohjelmassa esitetyt liiken
nemäärät ovat vanhentunutta tietoa. Hankekohteen ja viereisen Palovuoren Kiven lou
hoksen aikaisempia lupia käsitellessä on ollut esillä myös vaihtoehto, jonka mukaan
hankealueelta johdettaisiin tie suoraan Valtatielle 8 tai Ruskon kunnan yleiskaavan mu
kaisesti Hujalan kylätaajaman ohi. Näiden toteuttamismahdollisuudet tulee myös arvioida. Melu-, pöly-, yms vaikutusten arvioinnissa pitää huomioida myös hankekohteessa
sekä välittömästi sen vieressä tapahtuvan toiminnan aiheuttamat vaikutukset yhtenä
kokonaisuutena.
Hillevi Vatasen mielestä louhintatoiminnan laajennusta eikä jätteen kierrätysterminaa
lia pitäisi sijoittaa Ruskon Hujalaan. Hanke aiheuttaa melu, tärinä- ja pölyhaittaa alueen
asukkaille, Kajamon uudelle asuinalueelle. Alueella on rauhallista, puhdas luonto ja
metsää ulkoiluun ja vapaa-ajanviettoon. Suunnitellun terminaalin ja asuinalueen väliin
jää liian pieni kaistale peltoa ja metsää, eikä se estä ko. toiminnasta aiheutuvaa melua,
tärinää ja pölyä. Hänen perheenjäsenellään on astma, joka pahenisi mahdollisesta pö
lystä. Stressi on lisääntynyt jo tässä vaiheessa. Viihtyvyys ja terveys vaarantuu, luon
nonrauha ja ympäristö pilaantuu ja turmeltuu. Suunnitellulla alueella kulkee Kuhankuo
non upea ja kaunis retkeilyreitistö, joka tärveltyisi tyystin. Hän aikoo tehdä kyselyn ym-
21/28
päristömifliSteritIe miten on mahdollista edes suunnitella ko. toimintaa uonnonsU0jeIU
alueelle ja sen kupeeseen. Alue on pohjavesialuetta. Suunnitellulla alueella sijaitsee
kaksi muinaismuistoPaikka Tonttien ja talojen arvo laskee. Alueelle juuri rakennettujen
talon ja tonttien arvon alenemisesta tullaan tekemään korvausvaade ja joukkokanne.
Hujalantie on nyt jo hengenvaarallinen kulkuväylä niin pyöräilijöille, mopoilijoille kuin au
toilijoillekin. Se on huonossa kunnossa sille ilmestyneen raskaan liikenteen vuoksi eikä
tule kestämään yhtään enempää. Ruskon kirkonseudun kulttuurimaiseman pilaantuu.
Miksi pitää kaunis maalaismais— ja luonnonmaisema raiskata ja pilata, kun Suomessa
on tilaa ja erämaita rakentaa terminaaleja niin, etteivät ne ole asumusten välittömässä
läheisyydessä? Haluaisiko NCC terminaalinen hankkeesta vastaava ja luvan antaja ta
kapihalleen suunnitellun terminaalin? Tällaisten suunnitelmien ja vaikutu5tenarvi0inti
ensisijainen tavoite tulee aina olla ihmisten terveyden, elämänlaadun ja viihtyvyyden ar
vioiminen ja huomioonottaminen raha ei voi olla ainut joka puhuu!
—
YHTEYSVIRANOMAISEN LAUSUNTO
rviointiohjelma55a on esitetty ohjelman sisältö YVA-asetuksen 9 §:n edellyttämällä ta
valla. Hankkeen arviointiohjelma on kokonaisuutena selkeä ja helposti luettava. Yhteysviranomaisen lausunnossa on otettu huomioon arviointiohjelman kuulemisvaiheessa
annetut lausunnot ja esitetyt mielipiteet. Arviointiohjelmaa tulee vielä täydentää ja tar
kentaa jäljempänä todetulla tavalla.
Yleistä
Hankkeesta vastaava huolehtii ympäristövaikutlJsten arvioinnin suorittamisesta par
haaksi katsomallaan tavalla. Yhteysviranomainen huolehtii, että rvjointimenettely jär
jestetään sekä ohjaa ja valvoo sen toteuttamista. viointimenettelysSä vaikutuksia sel
vitetään käytettävissä olevien ja menettelyn kuluessa tehtävien selvitysten avulla. Selvi
tysten teossa puolueettomuus ja objektiivisuus ovat ensiarvoisen tärkeitä.
jointimenettelyyn eivät sisälly taloudellisten vaikutusten tarkastelu tai olemassa olevan toiminnan valvontakysymykset, joita mielipiteissä on tuotu esille. Ympäristövaiku
tusten vjointimenettelyyn ei sisälly hankkeen taloudellisten vaikutusten tarkastelu eikä
hankkeen mahdollisesti aiheuttamien taloudellisten menetysten arviointi. Sen vuoksi ar
viointiin ei sisällytetä yksityiskohtaista tarkastelua esim. hankkeen vaikutuksista kiinteis
töjen arvoihin. Ympäristövaikutu5teI jointimenettely55ä ei käsitellä olemassa olevan
toiminnan mahdollisiin haittoihin puuttumista, vaan valvontatoimia edellyttävät toimenpi
teet tulee tarvittaessa käynnistää erikseen toimivaltaisessa valvontaViranomaisessa.
joifltimenettelyllä ei myöskään voida määrätä hankkeeseen sisältyvän tulevan toiminnan valvonnasta.
HankekuVaUs
Hanke, sen lähtökohdat, tavoitteet ja sijainti on kuvattu kohtuullisen selkeästi arvioin
tiohjelmassa.
22/28
HankekuVaUkSen tulee olla siinä määrin täsmällinen, että ympäristövaikutukset voidaan
ilman merkittäviä epävarmuustekijöitä arvioida ja hankkeen edellyttämät lupa- ja hyväk
symismenettelYt tuoda esille Muun muassa toimintojen suunniteltu sijoittelu ja läjitys
alueiden korkeus tai mahdolliset uudet tieyhteydet sekä sähköyhteydet tulisi esittää. Ar
viointi kattaa hankkeen rakentamisen ja toiminnanaikaiset vaikutukset. Arviointi tulee
ulottaa hankkeen koko elinkaareen eli toiminnan lopettaminen ja siihen liittyvät toimen
piteet tulee ottaa arviointiin mukaan siinä laajuudessa kuin se käytettävissä olevilla tiedoilla on mahdollista.
Hanketiedoista tai toiminnan kuvauksesta tulisi käydä ilmi, toimitaanko parhaan käytet
tävissä olevan tekniikan ja ympäristön kannalta parhaiden käytäntöjen mukaisesti.
vjointimenettelyn aikataulu on esitetty. Arviointi on tarkoitus saada vuoden 201 4 aikana valmiiksi. Hankkeen toteuttamisessa tavoitteena on, että kierräty5termiflaalit0imita
aloitetaan Turun seudulla vuoteen 201 6 mennessä. Erityisesti ylijäämämaiden vastaanoton osalta toiminta pyritään aloittamaan mahdollisimman pian. Tuotannon sijoittumista
ja ajoittumista kohteisiin ei ole vielä tarkemmin suunniteltu, arvio siitä kuitenkin esite
tään arviointiselostuksessa. Kallioaineksefl louhinnan osalta on tarpeen huomioida mui
den sijoittumiseen ja toiminnan laajuuteen vaikuttavien edellytysten lisäksi louhinnan ja
asutuksen välinen 300 metrin etäisyysvaatimus.
Hankkeen edellyttämät luvat on melko ylimalkaisesti kuvattu. Lupia koskeva osuus tulee
tarkentaa käsittämään selkeämmin lupavelvolliset toiminnat ja toimivaltaiset lupaviran
omaiset sekä muut hankkeen edellyttämät viranomaisen hyväksymisratkaisut.
Hankkeeseen liittyvät suunnitelmat ja ohjelmat on todettu. Valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden maankäytön suunnittelussa sekä alueellinen jätesuunnitelma ja liitty
mäkohdat uuteen ateriaaliteknol0gian UUMA-ohjelmaan on mainittu.
Vaihtoehtojen käsittely
Hankkeessa on tarkoituksena perustaa kierrätysterminaalit0imta Turun seudulle.
Hankkeelle on esitetty kolme sijoitusvaihtovaihtoehtoa ja nollavaihtoehto. Hujalan vaih
toehdossa on tarkasteltu kahta ns. alavaihtOehtoa. Arviointiohjelmassa kuitenkin tode
taan, että tarkoituksena on toteuttaa yksi tai useampi tarkasteltaviSta vaihtoehdoista.
Arviointiselostuksessa tuleekin vielä selkeämmin todeta, että esitetyt vaihtoehdot eivät
ole toisiaan poissulkevia. Samalla tulee selventää hankkeen toteuttamisen laajuus ko
konaisuudessaan.
Vaisten vaihtoehdossa arviointiohjelma sisältää ristiriitaista tietoa betoni- ja tiilijätteen si
joittamisesta maankaatoPaikan pintarakenteisiin Tiedot tulee tarkistaa arviointiselos
tukseen.
.
Esitetyt vaihtoehdot pohjautuvat yhtiön olemassa olevien toimintojen sijoittumiseen.
Vaihtoehdot ovat tarkastelussa riittäviä. TarkasteluSsa tulee ottaa huomioon myös eri
sijoituspaikoista muodostuvat kokonaisuudet ja arvioida näiden merkitys kunkin sijoi
tuspaikan aiheuttamien vaikutusten muutoksiin.
23/28
Vaikutukset ja niiden selvittäminen
Menetelmät
Vaikutusten selvittäminen perustuu suurelta osin olemassa olevaa toimintaa koskevaan varsin monipuoliseen selvitykseen, mutta myös menettelyn yhteydessä tehtä
vään selvitykseen ja sen pohjalta tehtävään asiantuntija-arviointiin. Arviointimenetel
mänä on pääasiasiallisesti asiantuntija-arvio. Arviointimenetelmien valinnassa ja ku
vaamisessa keskeistä on, että arviointimenetelmällä saadaan ennakolta riittävän luotettava selvitys aiheutuvasta vaikutuksesta. Arviointimenetelmät on ohjelmassa jo
pääosin kuvattu. Selostuksessa menetelmiä voi vielä tarkentaa ja esittää ne kunkin
selvitettävän vaikutuksen yhteydessä.
Alueen nykytila
Hankkeen vaikutusten arviointia varten huolellisesti tehty alueen nykytilan kuvaus on
keskeinen. Arvioinnin pohjaksi on esitetty selkeä ja keskeiset seikat sisältävä kuvaus
alueen nykytilasta, joskin eräitä seikkoja tulee vielä tarkistaa. Tarkistettavat tiedot on
esitetty jäljempänä lisäselvitystarpeiden yhteydessä.
Vaikutusalue
Vaikutusten tarkastelualue on arviointiohjelmassa rajattu ohjeellisesti kartalle pääsään
töisesti noin 1 ,5 km vyöhykkeenä toiminnan keskipisteestä. Useimmat vaikutukset ovat
melko paikallisia ja rajoittuvat toiminnan läheisyyteen em. vyöhykkeelle. Alustava vaiku
tusalueen rajaus mukailee toiminnasta aiheutuvaa melualuetta. Yhteisvaikutusten ja liikenteen osalta tarkastelualue on laajempi.
Lähtökohtaisesti vaikutusten alustava tarkastelualueen laajuus on perusteltu. Tarkaste
lussa tulee kuitenkin ottaa huomioon myös vaihtoehtoisissa sijoituspaikoissa esitetyn
tarkastelualueen reunoille sijoittuvat asuinalueet, mm. Hujalan vaihtoehdossa Kajamon
alue sekä Ruskon kirkonkylä ja keskusta. Liikenteen vaikutusten tarkastelualue tulee
ulottaa liikenteen reiteillä niille alueille, joilla hankkeen aiheuttamalla liikenteen lisäyk
sellä on todennäköisesti vaikutuksia liikenneturvallisuuteen, ihmisten elinoloihin ja viih
tyvyyteen liikenteen meluvaikutus mukaan lukien.
Arvioinnin tarkemmat rajaukset tulee esittää kunkin arvioitavan vaikutuksen yhteydessä
arviointiselostukseen.
Tarkasteltavat vaikutukset ja ilsäselvitysten tarve
Vaikutusten arvioinnissa tarkastellaan YVA-laissa edellytettyjä ympäristövaikutuksia.
Arvioinnissa keskitytään lähtökohtaisesti merkittävien vaikutusten tarkasteluun Arvioitavat vaikutukset tarkennetaan jokaisessa YVA-menettelyssä hankekohtaisesti.
Tässä hankkeessa arvioitaviksi tulevat erityisesti melu, vaikutukset ilmanlaatuun, riskit
ja poikkeustilanteet vaikutukset maisemaan ja vaikutukset ihmisiin edellä mainittujen
vaikutusten välityksellä. Arviointiohjelmassa varsinainen vaikutusten tarkastelua kuvaava osuus on kirjattu lyhyesti. Se kattaa suurelta osin YVA-menettelyn edellyttämän tar
kastelun ja sisältää myös mielipiteissä esille tuotuja selvitystarpeita (mm. melumallin
nus, maisema-analyysi).
.
Hankkeessa keskeisimmät ja merkittävät vaikutukset on tuotu hyvin esille. Tarkastelta
vien vaikutusten osalta seuraavat täydennys- ja tarkennustarpeet tulee ottaa huomioon:
24/28
Nykytilan kuvaukseen liittyen tu’ee kaavOitust1Iantt kuvaus tarkistaa. Kaavoitustitafl
teen kuvauksessa on tarpeen mainita myös vireillä olevat kaavat maakuntakaa’ tar
kistus, lentokentän alueen osayteiskaava ja mahdolliset kunnissa vireillä olevat asemakaavat. Kaavoitusta koskevissa tiedoissa olisi myös hyvä todeta, että vireillä olevalle
maakuntakaav tarkistukselle ja kuntien yleiskaavatöille on laadittu taustaseMtYk5e
Turun seudun rakennemalli RM35, jonka toteuttamisesta on tehty Turun kaupunkiseu
dun kuntien ja valtion välinen maankäytön, asumisen ja liikenteen aiesoPimus 2012—
201 5 (MAL-aie50Pim’5).
Maskun osalta sivulla 31 todettu Piuhan osayleiskaava ei ole oikeusvaikutteifleI ja se
on ilmeisesti katsottava kumoutuneeksi voimaan tulleen Maskun yleiskaavan myötä.
Asemakaavoitusta koskeva tilanne tulee selvittää. Samoin Vaisten alueen kaavoitusti
lanne tulee tarkistaa Turun kaupungin lausunnossa mainitussa laajuudessa. Viitattaes
sa tilanteen kuvauksissa kaavalu0nn0k5 tulee ilmoittaa myös kaavaluonnoksen päi
väys.
jtuuriympäri5tön osalta nykytilan kuvaukseen tulisi sisällyttää paikallisesti merkittävät
kulttuurihistoriafhset kohteet tehtyjen inventointien perusteella. Maakuntamuseon esi
tyksen mukaisesti nykytilan kuvaus voisi sisältää myös jonkin verran ajhtoeht0jen sijoi
tusalueen keskeistä historiatietoa.
Luontovaikutuk5n arviointi on tarkoitus toteuttaa hankealuetta ja sen lähiympäristöä
koskevan luontotiedon kokoamisella ja astokäyflneillä tehtävillä tarkennuksilla. Vaikutusten arvioinnin taustatiedoissa tulee varmistua siitä, että eri sijoituspaikkoja koskeva aineisto on ajantasaista ja alueittain niin kattavaa, että vaikutukset ovat yhdenmukai
sesti arvioitavissa ja vertailtavissa. LuontoVaikutuksissa tulee käsitellä myös metsäalu
eiden elinympäristöjen pirstoutumisen vaikutukset eliöstöön ja eläinten kulkureitteihin tai
muihin ekologisiin yhteyksiin ottaen huomioon lähiymPäristön maankäyttö. Erityisen tär
keää tämä on ns. tiukan suojelun lajien, kuten liito-oravan osalta.
sijoitusalueiden merkitys samoin tiukasti suojeltujen lepakoiden mahdollisena elinymPä
ristönä tulee ottaa huomioon luontovaikutu5te arvioinnissa. Myös hankealueiden
elinympäristöille ominaisten mahdollisten vähälukuisiin lajeihin, kuten kangaskiuruun ja
kehrääjään kohdistuviin vaikutuksiin on tarpeen kiinnittää huomiota.
jjntiohjelma55a on todettu Vaisten vaihtoehdon äheisyyde55ä oleva pomponrah
kan Natura-alue. Vaisten alueen toimintojen suppeaalai5uude5ta toiminnan ja Natura
alueen etäisyydestä ja niiden välisen esistöyhteyden puuttumisesta johtuen arvioin
tiohjelmassa ei ole nähty Naturatarveharkmntaa tarpeelliseksi. Ottaen huomioon Vais
teen hankealueen sijoittuminen pomponrahkan tilaan vaikuttavien pohjave5ialueid
ulkopuolelle Naturaarvioinflin tarpeettomuus on oikein arvioitu. Tämä perustelu on sel
vyyden vuoksi tarpeen esittää vielä arviointisel05tuk5e5s
Pintavesiin kohdistuvien vaikutusten tarkastelussa Vaisten alueella tulee ottaa huomi
oon lähialueella laadittu leve5i5elvity5.
Pohjavesivaikutusten tarkastelussa olisi havainn0ll15uu lisäämiseksi hyvä merkitä
lähimpien tarkkailtavien kaivojen sijainti kartalle.
Vaikutuksissa elinkein0elämää voidaan käsitellä myös hankkeen mahdollista vaikutus
ta tuotantoeläimiiI.
Yhteisvaikutusten tarkastelussa tulee selkeyttää Hujalan hankevaihtoehdoissa HeikkiIän sikalatoiminnan etenemisen merkitystä sekä arvioida toiminnoista aiheutuvaa yh
teisvaikutusta.
25/28
Epävarmuustekilät ja oletukset
Arviointiselostuksessa tullaan kuvaamaan tärkeimmät hankkeeseen ja arviointimene
telmiin liittyvät oletukset ja epävarmuustekijät ja arvioidaan, miten nämä vaikuttavat ar
vioihin.
Hajtalllsten vaikutusten vähentämiskeinot
Arvioinnissa on tuotu esille mahdollisuudet vähentää merkittäviä haitallisia vaikutuksia.
Vähentämiskeinot voivat liittyä
toimintojen sijoitteluun alueella (tarkka sijaintipaikka, korkeusasema,
ympäröivät kallioseinämät, suojapuusto jne.),
toiminnan ajoitukseen (vuodenaikainen, vuorokaudenaikainen),
toimintatapoihin (laitteistojen ja varastokasojen sijoittelu, pölyävien osavaiheiden
kastelu, peittäminen tai kotelointi),
ainesten laadunvalvontaan (vastaanotettava ja tuotteina toimitettava materiaali),
ennaltaehkäisyyn (polttoaineiden ja äljyjen käsittelypisteet ja rakenteet) sekä
toimenpiteisiin onnettomuus- ja häiriötilanteissa (mm. varautuminen öljynimeytys
aineella).
Haitallisten vaikutusten vähentämismahdollisuutena tulee ottaa huomioon myös mah
dolliset uudet tieyhteydet.
-
-
-
-
-
-
Seuranta
Hankkeen vaikutusten seurantatarve on otettu huomioon. Arviointiselostuksessa esite
tään arvio mahdollisen olemassa olevan seurantaohjelman riittävyydestä ja tarvittaessa
tullaan laatimaan ehdotus vaikutusten seurantaohjelmaksi, joka tarkennetaan lupaha
kemusvaiheessa.
Osallistuminen
Arviointimenettelyssä on keskeistä osallistuminen ja sen avulla saatavan palautteen ai
to huomioon ottaminen sekä hankkeen ympäristövaikutusten riittävä selvittäminen. Ar
vioinnissa on sidosryhmille varattu tähän mennessä riittävä mahdollisuus ilmaista mielipiteensä ja antaa lausuntonsa hankkeesta, vaikka arviointiohjelman vireilläolosta ilmoit
tammen ei ole yleisöä hyvin tavoittanut. Arviointiohjelmasta on kuitenkin annettu 25
mielipidettä ja niihin on sisällytetty mielipiteiden esittämisaikana noin 500 nimeä sisältänyt nettiadressi. Arviointiselostuksen vireilläolosta tiedottamiseen kiinnitetään huomiota.
Arviointiohjelman m ukaan yleisötilaisuudesta tiedotetaan hankkeen kuulutuksen yhtey
dessä ja/tai erillisenä ilmoituksena paikallislehdissä. Arviointiselostuksen käsittelyä kos
kevaa mediajulkisuutta on tarpeen lisätä ja arviointimenettelyn ja hankkeesta vastaavan
olisi hyvä perustaa nettisivut informoimaan yleisöä hankkeen arviointimenettelyn ja
suunnittelun etenemisestä.
Arviointimenettelyä varten on perustettu ohjausryhmä, johon kutsuttiin edustajat Mas
kun kunnasta, Ruskon kunnasta, Turun kaupungilta, Varsinais-Suomen liitolta sekä Einavialta. Edellisten lisäksi ohjausryhmän työskentelyyn osallistuvat yhteysviranomaisen
edustajat (Varsinais-Suomen ELY-keskus), hankkeesta vastaavan edustajat (NCC
Roads Oy) ja konsultin edustajat (Ramboll Einland Oy).
Selostusvaiheen aikana järjestetään kaksi sidosryhmätyöpajaa, joiden tavoitteena on
saada aikaan aitoa vuorovaikutusta osallistujien kesken, kerätä tietoa ja näkemyksiä
suunnittelussa ja arvioinnissa hyödynnettäväksi. Sidosryhmätyöpajojen tuloksia käyte
26/28
tään hyväksi erityisesti sosiaalisten vaikutusten arvioinnissa. Työpajoihin kutsutaan sel
laisten tahojen edustajat, joihin hanke voi suoraan vaikuttaa. Näitä ovat asukkaat, yri
tykset, järjestöt tai muut hankkeeseen sidoksissa olevat tahot. Yksi työpaja järjestetään
Hujalan alueella ja yksi työpaja yhteisesti Isosuon ja Vaisten alueilla. ELY-keskus suosittelee työpajojen yhteydessä tehtäväksi asukkaiden ja sidosryhmien systemaattisia
haastatteluja.
Raportointi
Arviointiohjelma on rakenteeltaan selkeä ja jäsentynyt. Ohjelman mukainen arviointi
edellä esitetyillä täydennyksillä huolellisesti tehtynä tuottaa kattavan vaikutusarvioinnin.
Arviointiselostuksen laatimisessa on kuitenkin otettava huomioon, että selvitettävät vaikutukset ja asiat esitetään siten, että lausunnoissa esille nousseisiin keskeisiin kysymyksiin on arviointiselostuksesta löydettävissä jossain muodossa vastaus. Havainnolli
seen esitykseen sekä riittävään ja selkeään kartta-aineistoon tulee edelleen kiinnittää
huomiota.
Vaihtoehtojen vertailu
Vertailu toteutetaan erittelevää vertailua käyttäen. Vertailussa tulee kiinnittää huomiota
siihen, että arvioinnin tulokset välittyvät mahdollisimman selkeässä muodossa lukijalle.
Vertailussa tulee ottaa huomioon myös hankkeen eri sijoitusvaihtoehtojen toteutta
misyhdistelmistä aiheutuvat vaikutukset.
Yhteenveto ja ohjeet jatkotyöhön
Arviointiohjelma tarkistettuna kattaa keskeiset YVA-menettelyssä selvitettävät asiat.
Esitettyjen selvitysten hankkiminen on hankkeesta vastaavan tehtävä. Arvioinnin aikana
tulee tarpeen mukaan pitää yhteyttä YVA-menettelyssä mukana oleviin asiantuntijavi
ranomaisiin. Hankkeessa lisätietoja on saatavissa mm. Varsinais-Suomen elinkeino-,
liikenne- ja ympäristökeskuksesta. Arviointityön etenemisessä tulee ottaa huomioon et
tä tarvittaville selvityksille on käytettävissä riittävä ja selvitysten kannalta sovelias aika.
,
LAUSUNNON NÄHTÄVILLÄOLO
Menettelyn aikana saadut alkuperäiset lausunnot säilytetään Varsinais-Suomen elinkei
no-, liikenne- ja ympäristökeskuksen arkistossa. Yhteysvi ranomaisen lausunto lähete
tään tiedoksi lausunnonantajille ja niille mielipiteen esittäjille, jotka ovat antaneet osoitetietonsa.
Yhteysviranomaisen lausunto ja arviointiohjelma on nähtävänä 4.3.2014 alkaen
internetissä Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen kotisivulla
www.ely-keskus.fi/varsinais-suomi sekä yhden kuukauden ajan virka-aikana
aiemmin julkaistuun kuulutukseen perustuen seuraavissa paikoissa:
27/28
Maskun kunnanvirastossa ja kirjastossa, Keskuskaari 3, Masku
Raision kaupungintalolla, Nallinkatu 2, Raisio ja pääkirjastossa, Eeronkuja 2, Raisio
Ruskon kunnanvirastossa, Vanhatie 5, Rusko ja pääkirjastossa, Vanhatie 4, Rusko
Turun kaupungin konsernihallinnon kirjaamossa, Puolalankatu 5, Turku ja
pääkirjastossa, Linnankatu 2, Turku
Vastuualueen johtaja
Risto Timonen
;q
4
c
Ylitarkastaja
Liitteet
:2
Seij Savo
1 Luettelo lausunnonantajista ja mielipiteen esittäjistä
2. Suoritemaksun määräytyminen ja sitä koskeva oikaisuvaatimusosoitus
.
Suoritemaksu 3750 €
Suoritemaksua koskeva lasku lähetetään erikseen Valtion talous- ja henkilöstöhallinnon palvelukeskuksesta.
Jakelu
NCC Roads Oy
Tiedoksi
Sähköisesti:
Lausunnonantajat
Mielipiteen esittäjät
ELY-keskukset
Etelä-Suomen aluehallintovirasto
Lounais-Suomen aluehallintovirasto
Uudenkaupungin ympäristöterveydenhuollon lautakunta
Suomen ympäristökeskus
Ympäristöministeriö
28/28
LIITE 1
LUETTELO LAUSUNNON ANTAJISTA JA MIELIPITEEN ESITTÄJISTÄ
Lausunnon antajat
Finavia Oyj
Maskun kunta
Raision kaupunki
Ruskon kunta
Turun kaupunki
Turun museokeskusNarsinais-Suomen maakuntamuseo
Varsinais-Suomen liitto
Mielipiteen esittäjät
Aaltonen Anitta
Aaltonen Kari
Berg Janne ja Ritva
Glad Kari
Hakula Anssi
Heinonen Pasi ja Elina
Helmi Esko
Holmström Jukka
Juusti Marko
Kajamon omakotiyhdistys
Kakko Noora ja Marko
Lahtinen Teija ja Pertti
Lehtimäen perikunta/Lehtimäki Maija
Nikula Jaakko
Nurmela Satu ja Kalle
Närvänen Timo
Pihlava Juha-Matti
Poukka Lasse
Rauhala Seppo
Ruskon Vehmaantien ja Hakamäkiläntien asukkaat/Saarenoja Anna
Saarinen Kalle
Saarinen Liisa
Suovasentien, Suovasenkaaren ja Suovasenkujan asukkaat/Mervi Sjöroos
Tammi Kalle
Vatanen Hillevi
LIITE 2
MAKSUN MÄÄRÄYTYMINEN JA MAKSUA KOSKEVA MUUTOKSENHAKU
Maksu määräytyy valtioneuvoston asetuksessa (907/2012) elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten sekä työ- ja elinkeinotoimistojen maksullisista suoritteista maksutaulu
kon mukaisesti. Taulukon mukaan maksu on 50 euroa/tunti. Lausuntoon käytetty aika
on 75 tuntia.
Maksuvelvollinen joka katsoo, että julkisoikeudellisesta suoritteesta määrätyn maksun
määräämisessä on tapahtunut virhe, voi vaatia oikaisua maksun määränneeltä viranomaiselta kuuden kuukauden kuluessa maksun määräämisestä.
,