Journ/gbnr/tiltak
Særskilt merknad til saken
KU-vurdering
ANBEFALT
INNSTILLING
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Vil være en hensiktsmessig videreutvikling av sentrum og
god fortetting. Det må etterstrebes å finne gode
adkomstløsninger fra fv506, fortrinnsvis benytte
eksisterende avkjørsler. På et såpass sentralt område bør
det stilles krav om høy utnyttelse.
Journr: 2131-6
Gbnr 20/3
Sundland, generelt
Fra LNF/næring til bolig
Konklusjon: Anbefales tatt inn i ny kommuneplan
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Tiltaket vil legge beslag på friluftsområder og være nært
strandsonen, og det vil bidra til økt privatisering av område,
noe som er en stor ulempe for allmennhetens tilgang til å
benytte området til friluftsliv og rekreasjon.
Journr: 2131- 11
Gbnr 29/1
Boligutvikling på Ekelund
Fra LNF til bolig
Konklusjon:Anbefales ikke tatt inn i kommuneplanen.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Tiltaket vil bidra til en utvidelse av eksisterende hyttefelt, og
er ingen naturlig fortetting. Tiltaket vil legge beslag på dyrka
mark, noe som er i strid med jordvernet.
Journr: 2131- 23 og 24
Gbnr 9/3
Olsåsen/Brunstad
Fra LNF til bolig
Journr: 2131- 44
Gbnr: 70/1 og 58/59
BREDHOLT
(sentrum sør)
Fra: LNF
til bolig
Godkjent i RPBA
Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Tiltaket ligger i tilknytning til sentrum, men vil bidra til en
vesentlig utvidelse av sentrum, og er ikke en optimal
fortetting. Det vil bidra til boligspredning, da det etableres
en «boligsatellitt» utenfor sentrum, men dette er av hensyn
til bevaring av dyrka mark. Tiltaket vil medføre press for
boligbygging på gjenværende jordbruksarealer nordvest for
planområdet. Tiltaket er avklart i RPBA.
Konklusjon: Anbefales tatt inn i ny kommuneplan
Journr: 2131- 55
Del av gnr 88, bnr 7, 52, 5 daa +
del av gnr 77, bnr 4
Politisk aksept av området som
avsettes til veiservice
Områder som er tenkt utviklet til
næringsformål avvises
Område Ramsum langs E18
Fra LNF til vegservice,
Journr: 2131- 56
Gbnr:117/2
LØKE ÅSLI
Fra LNF til bolig
Ja til tiltak utvidelse av eksisterende
amøbe
Nei til å utvikle nytt boligområde
Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Ønsket tiltak
kan være gunstig med tanke på dets plassering helt inntil
E18. Eksisterende avkjørsler kan benyttes. Tiltaket vil
medføre to nye næringsområder, en på hver side av E18.
Begge arealene har gode forutsetninger og er egnede
lokaliteter. Av hensyn til beliggenheten utenfor Stor U er
området ikke egnet som boligområde.
Konklusjon: Områdene anbefales tatt inn i ny
kommuneplan.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Tiltaket vil være i sterk konflikt med retningslinjene for
lokalisering - Stor U og RPBA, samt beslaglegge deler av
større sammenhengende skogarealer.
Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan
Journr: 2131- 64
Gbnr 26/3
Lunden
Fra LNF til bolig
Ses i sammenheng med innspill 67
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Den delen av området som ligger langs med veien bør
tillates med ny bebyggelse. Det vil si utfylling i de minste
åkerlappene samt arealet i nord (mot veien) benyttet til
massetak og utelagring. Dette vil gi en god fortetting, selv
om det er utenfor RPBA, og legger beslag på lite skog og
dyrka mark.
Konklusjon: Ved en totalvurdering er det deler av området
som anbefales tatt inn som nytt boligområde i ny
kommuneplan
Journr: 2131- 66
Gbnr 138/8
Dyrsø,
Fra LNF til bolig
Journr: 2131- 67
Gbnr: 28/6, +del av 28/1, 26/27,
Befares
Ses i sammenheng med innspill 64
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger utenfor Stor U og vil utvide eksisterende
boligklynge snarere enn å være noen god fortetting.
Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn som nytt boligområde.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger utenfor Stor U, men i tilknytning til
eksisterende bebyggelse. Det bør ikke tas altfor store
«biter» av eksisterende skog mot vest, da dette også vil
bidra til en vesentlig utvidelse av eksisterende boligområde.
Dette kan også betinge et utvidet veisystem samt legge
press på ytterligere omdisponering av skogen. Det kan
imidlertid aksepteres med utfylling langsmed veien, syd for
eksisterende boligbebyggelse.
ASK (Lunden)
Fra LNF til bolig
Journr: 2131- 70
Gbnr 7/8
Sjuestokk
Fra LNF til bolig
Dyrka areal opprettholdes gjennom
nydyrking
Journr: 2131- 71
Gbnr 121/5
Løkeveien
Fra LNF til bolig
Journr: 2131- 73
Gbnr 29/5
Vårnes, Ekelund
LNF til bolig
Journr: 2131- 75
Gbnr 5/8,
Området befares
Omfatter del av området vest for
eksisterende byggefelt. Forutsatt at
ikke lekeområdet berøres
Konklusjon: Deler av det foreslåtte boligområdet kan tas
inn i kommuneplanen.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Planområdet ligger inntil et eksisterende boligområdet og
er en forlengelse av dette. Arealet beslaglegger dyrka mark
noe som er uheldig. Grunneier har fått godkjent et
nydyrkningareal på ca. 3,1 daa som et «bytteareal». Lokalt
blir dermed dyrka mark erstattet av et annet, dette er
vektlagt i konklusjonen.
Konklusjon: Området anbefales tatt inn som boligformål.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger langt utenfor Stor U og tettstedsgrense i
RPBA. Forslaget legger ikke opp til god fortetting, men en
uheldig spredt utbygging.
Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i kommuneplanen.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger utenfor Stor U og henger sammen med en
mindre boligklynge utenfor Melsomvik. Tiltaket vil styrke en
boligklynge som ligger utenfor en ønsket senterstruktur.
Dette vil heller ikke være en naturlig fortetting og kan
derfor ikke anbefales. Forslaget vil være i strid med
gjeldende formål, der området er avsatt til fritidformål lek,
og dette arealet må eventuelt gis et fullverdig erstatning.
Konklusjon: Forslaget anbefales ikke tatt inn i ny
kommuneplan.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger innenfor Stor U, men utenfor lokalsenteret
Vear. Tiltaket vil ikke være en optimal fortetting, men
nyetablering av en liten boligklynge (inklusive eksiterende
hus). Det bør fortrinnsvis fortettes innenfor de fire
lokalsentrene. Tiltaket bidrar også til nedbygging av
skogområder som også kan være verdifulle for friluftsliv og
rekreasjon.
Melsomvikveien
Fra LNF til bolig
Konklusjon Forslaget anbefales ikke tatt inn i ny
kommuneplan.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger i innenfor Stor U men i nærheten til Vear.
Forslaget åpner for en omfattende med god fortetting
mellom eksisterende boliger, fritidsboliger og
næringsområde. Må sees i sammenheng med innspill 77.
Tiltaket vil medføre nedhugging av store deler skogareal
som vil ha verdi som lokal lek- og rekreasjonsområde. Deler
av dette bør bevares.
Journr: 2131- 76
Part av Gbnr 7/10,
Sjuestokk
Fra LNF til bolig
Konklusjon Forslaget anbefales tatt inn i kommuneplanen.
Det forutsettes at minst 20 daa skog som har sentral
beliggenhet i forhold til områdets bebyggelsesstruktur
avsettes til friområde.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger i innenfor Stor U og i nærheten til Vear.
Forslaget åpner for en omfattende med god fortetting
mellom eksisterende boliger, fritidsboliger og
næringsområde. Dette må sees i sammenheng med innspill
76.
Journr: 2131- 77
Gbnr 3/ 464,
Bekkeveien167
Fra næring til bolig
Journr: 2131- 81
Gnr/bnr: 40/7
Sundåsen syd
Fra LNF til fritidsbolig
Særskilt merknad
Det forutsettes at adkomst kan løses på
en god måte.
Konklusjon Forslaget anbefales tatt inn i kommuneplanen
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Tiltaket vil skje utenfor Stor U, men vil være en god
fortetting mellom eksisterende fritidsboliger og bidrar ikke
til utvidelse av selve hytteområdet.
Konklusjon: Innspillet anbefales tatt inn i kommuneplanen.
Journr: 2131- 83
Gbnr. 54/1 - 54/ 3
Kleppanveien
Fra LNF til bolig
Innspillet er todel
Kommuneplanutvalget delte område i en
sør- og en norddel
Journr: 2131- 84
Del av Gbnr 7/11 og 10/1
Sjuestokkveien
Fra LNF til bolig
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Forslaget vil medføre en styrking av en liten boligklynge
utenfor Stor U og RPBA’s langsiktige utbyggingsområde.
Utbygging utenfor Stor U bør være god fortetting, fremfor
spredning.
Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger har usentral beliggenhet og vil ikke bidra til
å styrke noen av de fire lokalsentrene. Nybygging utenfor
«Stor U» bør være god fortetting mellom eksisterende
bebyggelse, snarere enn utvidelser av klynger.
Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området har usentral beliggenhet i forhold til Stor U.
Tiltaket vil ikke være noen god fortetting, men vil bidra til
utvidelse av boligklynge. Tiltaket vil medføre beslaglegning
av dyrka mark og vil dermed ikke være i tråd med
jordvernet.
Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger altfor langt utenfor Stor U. Tiltaket vil ikke
være en optimal fortetting, men en utvidelse av
eksisterende boligklynge. Tiltaket vil også legge beslag på en
del skog, som også kan komme i konflikt med friluftsliv og
rekreasjon.
Journr: 2131- 92
Gbnr 40/32
Feen
Fortetting
Journr: 2131- 96
Gbnr 54/2
Kleppanveien
Fra LNF til bolig
Konklusjon:
Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan.
Journr: 2131- 98
Gbnr.131/12
Holt
fra LNF til bolig
Er en “amøbe”
Det anbefales å tillate inntil tre
boligtomter hvor alle er tilgrensende mot
eksisterende boligklynge, lengst nordvest
i området – og ligger innenfor amøben i
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger utenfor Stor U, dog ikke altfor langt unna
tettstedet Vennerød. Tiltaket vil bidra til en utvidelse av en
eksisterende boligklynge. Full utnyttelse, i samsvar med
innspillet, vil utvide klyngen vesentlig, som er vist som
«amøbe» i gjeldende kommuneplan.
gjeldende kommuneplan.
Konklusjon:
Anbefaler å ta innspillet delvis til følge.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Planområdet ligger utenfor Stor U. Siden dette er en
næringseiendom, kan beliggenheten nært E18 være gunstig
for et næringsområde. Positivt at dette også er i tilknytning
til et eksisterende næringsområde.
Journr: 2131- 102
Gbnr. 64/6
Tassebekk
Fra LNF til
kontor/næringsformål.
Journr: 2131- 103
Gbnr del av 30/55
Solnes
Søndre område befares
Fra LNF til bolig
Journr: 2131- 104
Gbnr 31/16
Storevahr
Fra LNF til bolig
Journr: 2131- 106
Gbnr. 39/1
Søndre Feen
.
Konklusjon:
Tiltaket anbefales tatt inn i ny kommuneplan.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger innenfor/ved etablert boligområde. De to
områdene i syd vil komme i konflikt med bestemmelsene og
hensyn som må tas i strandsonen. Området i nord vil kunne
være en god fortetting mellom eksisterende bebyggelse,
men vil forringe skogområdets kvaliteter som lokal
lekeplass.
Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan da
det ligger for nært strandsonen og kommer i konflikt med
friluftsliv og rekreasjon.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger klart utenfor Stor U, riktignok er det i
tilknytning til et eksisterende boligfelt, men ingen god
fortetting. Forslaget legger opp til en utvidelse av
eksisterende boligområder, snarere enn noen god
fortetting.
Konklusjon:
Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger usentralt til og vil ikke være en god
fortetting, men bidra til mer spredt bebyggelse.
fra LNF til bolig
Journr: 2131- 107
Gbnr. 73/92, Stokkeveien 136,
Sørby
Fra LNF-område til boligformål
Journr: 2131- 110
Gbrn 58/12,
Ragnhildrødvn
Fra næring til bolig
Journr: 2131- 111
Gbnr 20/6
Fra Vernesone til bolig
Eventuelt areal for utvidelse av
Stokkeveien avsettes
Merknad:
Det anbefales å ta inn området som
boligområde i kommuneplanen, men
med noen strenge føringer som er
nødvendig for å oppnå et godt
prosjekt.
Merknad:
Det bør stilles krav om høyere
utnyttelse av området enn hva som
fremkommer av innspillet.
Konklusjon:
Anbefales ikke tatt inn i kommuneplanen.
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Planområdet ligger innenfor Stor U, men utenfor definerte
sentra der det er ønskelig med fortetting. Området ligger
imidlertid langsmed hovedveien (Stokkeveien) mellom
sentrum og Borgeskogen, nært E18, og kan derfor sies
allikevel å ha en sentral beliggenhet. Området er utsatt for
en del trafikkstøy fra Stokkeveien, og stor trafikkmengde gir
også utfordringer med hensyn på gode oppvekstsvilkår for
barn.
Konklusjon:
Forslaget synes å være forenelig med stor U med tanke på
beliggenhet. Det er imidlertid utfordringer med
trafikkbelastningen fra Stokkeveien
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Tiltaket vil medføre en omdisponering av en næringstomt,
som kan være negativt da sentrale næringstomter ofte er et
knapphetsgode. Området ligger midt i et etablert
boligområde i Stokke sentrum, nært alle servicefunksjoner.
Konklusjon:
Forslaget anbefales tatt inn i ny kommuneplan
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Tiltaket ligger utenfor sentrum, men innenfor Stor U, og vil
være i tilknytning til eksisterende boligområde. Området er
delvis avsatt til friområde i gjeldende kommuneplan. Det er
viktig at ikke ny bebyggelse kommer i for stor konflikt med
friluftsinteressene.
Konklusjon:
Det anbefales å tillate 2-4 boliger innenfor område.
Planområdet bør reduseres til ikke å omfatte og/eller
komme i konflikt friområdet.
Journr: 2131- 117
gnr./bnr. 30/1 og 30/42
Nedre Vårnes
Fra LNF til bolig
Journr: 2131- 133
Gbnr 41/8
Bogen
Fra LNF til fritidsbolig, tre felt
Journr: 4201 - 10
gnr./bnr. 106/6
Borgeveien
Fra LNF til bolig
Området befares
Må forutsette adgang kyststi
Merknad:
Dette begrunnes i at det vil være en mer
riktig fortetting mellom eksisterende
bebyggelse, eksisterende vei kan
benyttes og det er trukket lengre vekk fra
strandsonen.
Jordbevaring, nydyrking
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger utenfor Stor U og vil ikke være en optimal
fortetting innimellom eksisterende boliger. Ligger nær
strandsonen, og boligetablering kan bidra til privatisering av
områder med verdi som friluftsliv- og rekreasjonsområde.
Konklusjon:
Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Tiltaket legger opp til etablering av tre nye hyttetomter.
Området ligger ved et eksisterende hyttefelt, og tiltaket vil
bidra til en utvidelse av hyttefeltet. Tiltaket ligger usentralt i
forhold til Stor U, samtidig er ikke det like relevant for
fritidsboliger. Deler av feltet ligger tett innpå strandsonen.
Ved en eventuell opparbeidelse av hele det omsøkte arealet
må etableres/utvides adkomstvei til nye tomter. Dette vil, i
tillegg til selve hytta, bidra til et vesentlig inngrep.
Konklusjon:
Det anbefales at det kan tas inn én ny hyttetomt i det
sydvestlige feltet
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området ligger innenfor Stor U. Nærhet til E18 gjør at
området kan være noe støyutsatt. Eksisterende
gårdsbebyggelse er samlet i klyngetun, et typisk trekk ved
Vestfold, og et viktig kulturlandskapselement som bør tas
vare på.
Konklusjon:
Det anbefales ikke å ta innspillet med i ny kommuneplan i
hovedsak på grunn av jordvern, kulturmiljø og
kulturlandskapet. Det finnes også flere andre gode
fortettingsmuligheter i kommunen, som er klarert i
overordnet plan.
Journr: 2131- 137
Gnr/bnr: 31/1,4 (feil i innspill)
Gåsøveien på Storevar Dagens
formål: LNF og bolig
Saken må behandles separat
Da den ikke var med i første
innspillsrunde ved en feil
For at den ikke skal bli feilaktig
forbigått, ble den sendt til KU
Vurderingen av KU er også
administrasjonens anbefaling
Samlet vurdering og eventuelle alternativer:
Området er langt utenfor Stor U, og har således usentral
beliggenhet. Tiltakets omfang åpner for en stor utvikling i et
område utenfor Stor U. tiltaket åpner også for nedbygging
av skogområde som kan være verdifull som lokal
lekeplass/rekreasjonsområde. I tilstøtende områder,
innimellom eksisterende bebyggelse, er det fortsatt en del
fortettingspotensiale i gjeldende kommuneplan (avsatt til
boligformål).
Konklusjon:
Det anbefales ikke å ta innspill med i ny kommuneplan.
Begrunnelse er fordi det finnes flere gode
fortettingsmuligheter i områder, som er klarert i
overordnet plan, og fordi det ligger utenfor Stor U, og da
skal økt utbygging være meget begrenset.
Borgeskogen nordøst 2
fengselstomt
Dagens formål: LNF
Foreslått formål: Næring/ offentlig
tjenesteyting
Forslagsstiller: Format Eiendom på
vegne av Stokke kommune.
Hele området vist på figuren til venstre består av i alt 13
jordbrukseiendommer og 5 boligeiendommer.
Beskrivelse:
Tiltaket består i å tilrettelegge tilstrekkelig arealer for et
stort fengsel. Det er bare Borgeskogen nordøst 2 på ca. 380
daa – som inngår i konsekvensutredningen under.
Borgeskogen nordvest er ferdig regulert og Borgeskogen
nordøst 1 er klarert gjennom RPBA.
Nummer
06/57
11
23/24
Sted
Sundland
Ekelund
Olsåsen/Brunstad
44
55
56
64
66
67
Bredholt
Ramsum
Løke Åsli
Lunden
Dyrsø
ASK
71
72
73/79
75
76
Toverød
Sjuestokk - Strandlia
Ekelund
Melsomvikveien
Sjuestokk
77
81
83
84
92
Bekkeveien 167
Sundåsen syd
Langs Kleppanveien
Sjuestokkveien
40/92
96
98
102
103
104
Kleppanveien 53
Holt
Tassebekk
Solnes
Storevatn
106
107 og 109
110
111
117
Feen Søndre
Sørby
Ragnhildrødveien
Kjetilstuåsen
Vårnes
133
137
Bogen
Gåsøyveien på Storevar
Vurdering
4201-10
XXXX (ikke politisk behandlet)
Borgeveien
Borgeskogen nordøst 2.