Journ/gbnr/tiltak Særskilt merknad til saken KU
Journ/gbnr/tiltak Særskilt merknad til saken KU-vurdering ANBEFALT INNSTILLING Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Vil være en hensiktsmessig videreutvikling av sentrum og god fortetting. Det må etterstrebes å finne gode adkomstløsninger fra fv506, fortrinnsvis benytte eksisterende avkjørsler. På et såpass sentralt område bør det stilles krav om høy utnyttelse. Journr: 2131-6 Gbnr 20/3 Sundland, generelt Fra LNF/næring til bolig Konklusjon: Anbefales tatt inn i ny kommuneplan Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Tiltaket vil legge beslag på friluftsområder og være nært strandsonen, og det vil bidra til økt privatisering av område, noe som er en stor ulempe for allmennhetens tilgang til å benytte området til friluftsliv og rekreasjon. Journr: 2131- 11 Gbnr 29/1 Boligutvikling på Ekelund Fra LNF til bolig Konklusjon:Anbefales ikke tatt inn i kommuneplanen. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Tiltaket vil bidra til en utvidelse av eksisterende hyttefelt, og er ingen naturlig fortetting. Tiltaket vil legge beslag på dyrka mark, noe som er i strid med jordvernet. Journr: 2131- 23 og 24 Gbnr 9/3 Olsåsen/Brunstad Fra LNF til bolig Journr: 2131- 44 Gbnr: 70/1 og 58/59 BREDHOLT (sentrum sør) Fra: LNF til bolig Godkjent i RPBA Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Tiltaket ligger i tilknytning til sentrum, men vil bidra til en vesentlig utvidelse av sentrum, og er ikke en optimal fortetting. Det vil bidra til boligspredning, da det etableres en «boligsatellitt» utenfor sentrum, men dette er av hensyn til bevaring av dyrka mark. Tiltaket vil medføre press for boligbygging på gjenværende jordbruksarealer nordvest for planområdet. Tiltaket er avklart i RPBA. Konklusjon: Anbefales tatt inn i ny kommuneplan Journr: 2131- 55 Del av gnr 88, bnr 7, 52, 5 daa + del av gnr 77, bnr 4 Politisk aksept av området som avsettes til veiservice Områder som er tenkt utviklet til næringsformål avvises Område Ramsum langs E18 Fra LNF til vegservice, Journr: 2131- 56 Gbnr:117/2 LØKE ÅSLI Fra LNF til bolig Ja til tiltak utvidelse av eksisterende amøbe Nei til å utvikle nytt boligområde Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Ønsket tiltak kan være gunstig med tanke på dets plassering helt inntil E18. Eksisterende avkjørsler kan benyttes. Tiltaket vil medføre to nye næringsområder, en på hver side av E18. Begge arealene har gode forutsetninger og er egnede lokaliteter. Av hensyn til beliggenheten utenfor Stor U er området ikke egnet som boligområde. Konklusjon: Områdene anbefales tatt inn i ny kommuneplan. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Tiltaket vil være i sterk konflikt med retningslinjene for lokalisering - Stor U og RPBA, samt beslaglegge deler av større sammenhengende skogarealer. Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan Journr: 2131- 64 Gbnr 26/3 Lunden Fra LNF til bolig Ses i sammenheng med innspill 67 Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Den delen av området som ligger langs med veien bør tillates med ny bebyggelse. Det vil si utfylling i de minste åkerlappene samt arealet i nord (mot veien) benyttet til massetak og utelagring. Dette vil gi en god fortetting, selv om det er utenfor RPBA, og legger beslag på lite skog og dyrka mark. Konklusjon: Ved en totalvurdering er det deler av området som anbefales tatt inn som nytt boligområde i ny kommuneplan Journr: 2131- 66 Gbnr 138/8 Dyrsø, Fra LNF til bolig Journr: 2131- 67 Gbnr: 28/6, +del av 28/1, 26/27, Befares Ses i sammenheng med innspill 64 Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger utenfor Stor U og vil utvide eksisterende boligklynge snarere enn å være noen god fortetting. Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn som nytt boligområde. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger utenfor Stor U, men i tilknytning til eksisterende bebyggelse. Det bør ikke tas altfor store «biter» av eksisterende skog mot vest, da dette også vil bidra til en vesentlig utvidelse av eksisterende boligområde. Dette kan også betinge et utvidet veisystem samt legge press på ytterligere omdisponering av skogen. Det kan imidlertid aksepteres med utfylling langsmed veien, syd for eksisterende boligbebyggelse. ASK (Lunden) Fra LNF til bolig Journr: 2131- 70 Gbnr 7/8 Sjuestokk Fra LNF til bolig Dyrka areal opprettholdes gjennom nydyrking Journr: 2131- 71 Gbnr 121/5 Løkeveien Fra LNF til bolig Journr: 2131- 73 Gbnr 29/5 Vårnes, Ekelund LNF til bolig Journr: 2131- 75 Gbnr 5/8, Området befares Omfatter del av området vest for eksisterende byggefelt. Forutsatt at ikke lekeområdet berøres Konklusjon: Deler av det foreslåtte boligområdet kan tas inn i kommuneplanen. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Planområdet ligger inntil et eksisterende boligområdet og er en forlengelse av dette. Arealet beslaglegger dyrka mark noe som er uheldig. Grunneier har fått godkjent et nydyrkningareal på ca. 3,1 daa som et «bytteareal». Lokalt blir dermed dyrka mark erstattet av et annet, dette er vektlagt i konklusjonen. Konklusjon: Området anbefales tatt inn som boligformål. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger langt utenfor Stor U og tettstedsgrense i RPBA. Forslaget legger ikke opp til god fortetting, men en uheldig spredt utbygging. Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i kommuneplanen. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger utenfor Stor U og henger sammen med en mindre boligklynge utenfor Melsomvik. Tiltaket vil styrke en boligklynge som ligger utenfor en ønsket senterstruktur. Dette vil heller ikke være en naturlig fortetting og kan derfor ikke anbefales. Forslaget vil være i strid med gjeldende formål, der området er avsatt til fritidformål lek, og dette arealet må eventuelt gis et fullverdig erstatning. Konklusjon: Forslaget anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger innenfor Stor U, men utenfor lokalsenteret Vear. Tiltaket vil ikke være en optimal fortetting, men nyetablering av en liten boligklynge (inklusive eksiterende hus). Det bør fortrinnsvis fortettes innenfor de fire lokalsentrene. Tiltaket bidrar også til nedbygging av skogområder som også kan være verdifulle for friluftsliv og rekreasjon. Melsomvikveien Fra LNF til bolig Konklusjon Forslaget anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger i innenfor Stor U men i nærheten til Vear. Forslaget åpner for en omfattende med god fortetting mellom eksisterende boliger, fritidsboliger og næringsområde. Må sees i sammenheng med innspill 77. Tiltaket vil medføre nedhugging av store deler skogareal som vil ha verdi som lokal lek- og rekreasjonsområde. Deler av dette bør bevares. Journr: 2131- 76 Part av Gbnr 7/10, Sjuestokk Fra LNF til bolig Konklusjon Forslaget anbefales tatt inn i kommuneplanen. Det forutsettes at minst 20 daa skog som har sentral beliggenhet i forhold til områdets bebyggelsesstruktur avsettes til friområde. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger i innenfor Stor U og i nærheten til Vear. Forslaget åpner for en omfattende med god fortetting mellom eksisterende boliger, fritidsboliger og næringsområde. Dette må sees i sammenheng med innspill 76. Journr: 2131- 77 Gbnr 3/ 464, Bekkeveien167 Fra næring til bolig Journr: 2131- 81 Gnr/bnr: 40/7 Sundåsen syd Fra LNF til fritidsbolig Særskilt merknad Det forutsettes at adkomst kan løses på en god måte. Konklusjon Forslaget anbefales tatt inn i kommuneplanen Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Tiltaket vil skje utenfor Stor U, men vil være en god fortetting mellom eksisterende fritidsboliger og bidrar ikke til utvidelse av selve hytteområdet. Konklusjon: Innspillet anbefales tatt inn i kommuneplanen. Journr: 2131- 83 Gbnr. 54/1 - 54/ 3 Kleppanveien Fra LNF til bolig Innspillet er todel Kommuneplanutvalget delte område i en sør- og en norddel Journr: 2131- 84 Del av Gbnr 7/11 og 10/1 Sjuestokkveien Fra LNF til bolig Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Forslaget vil medføre en styrking av en liten boligklynge utenfor Stor U og RPBA’s langsiktige utbyggingsområde. Utbygging utenfor Stor U bør være god fortetting, fremfor spredning. Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger har usentral beliggenhet og vil ikke bidra til å styrke noen av de fire lokalsentrene. Nybygging utenfor «Stor U» bør være god fortetting mellom eksisterende bebyggelse, snarere enn utvidelser av klynger. Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området har usentral beliggenhet i forhold til Stor U. Tiltaket vil ikke være noen god fortetting, men vil bidra til utvidelse av boligklynge. Tiltaket vil medføre beslaglegning av dyrka mark og vil dermed ikke være i tråd med jordvernet. Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger altfor langt utenfor Stor U. Tiltaket vil ikke være en optimal fortetting, men en utvidelse av eksisterende boligklynge. Tiltaket vil også legge beslag på en del skog, som også kan komme i konflikt med friluftsliv og rekreasjon. Journr: 2131- 92 Gbnr 40/32 Feen Fortetting Journr: 2131- 96 Gbnr 54/2 Kleppanveien Fra LNF til bolig Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan. Journr: 2131- 98 Gbnr.131/12 Holt fra LNF til bolig Er en “amøbe” Det anbefales å tillate inntil tre boligtomter hvor alle er tilgrensende mot eksisterende boligklynge, lengst nordvest i området – og ligger innenfor amøben i Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger utenfor Stor U, dog ikke altfor langt unna tettstedet Vennerød. Tiltaket vil bidra til en utvidelse av en eksisterende boligklynge. Full utnyttelse, i samsvar med innspillet, vil utvide klyngen vesentlig, som er vist som «amøbe» i gjeldende kommuneplan. gjeldende kommuneplan. Konklusjon: Anbefaler å ta innspillet delvis til følge. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Planområdet ligger utenfor Stor U. Siden dette er en næringseiendom, kan beliggenheten nært E18 være gunstig for et næringsområde. Positivt at dette også er i tilknytning til et eksisterende næringsområde. Journr: 2131- 102 Gbnr. 64/6 Tassebekk Fra LNF til kontor/næringsformål. Journr: 2131- 103 Gbnr del av 30/55 Solnes Søndre område befares Fra LNF til bolig Journr: 2131- 104 Gbnr 31/16 Storevahr Fra LNF til bolig Journr: 2131- 106 Gbnr. 39/1 Søndre Feen . Konklusjon: Tiltaket anbefales tatt inn i ny kommuneplan. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger innenfor/ved etablert boligområde. De to områdene i syd vil komme i konflikt med bestemmelsene og hensyn som må tas i strandsonen. Området i nord vil kunne være en god fortetting mellom eksisterende bebyggelse, men vil forringe skogområdets kvaliteter som lokal lekeplass. Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan da det ligger for nært strandsonen og kommer i konflikt med friluftsliv og rekreasjon. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger klart utenfor Stor U, riktignok er det i tilknytning til et eksisterende boligfelt, men ingen god fortetting. Forslaget legger opp til en utvidelse av eksisterende boligområder, snarere enn noen god fortetting. Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger usentralt til og vil ikke være en god fortetting, men bidra til mer spredt bebyggelse. fra LNF til bolig Journr: 2131- 107 Gbnr. 73/92, Stokkeveien 136, Sørby Fra LNF-område til boligformål Journr: 2131- 110 Gbrn 58/12, Ragnhildrødvn Fra næring til bolig Journr: 2131- 111 Gbnr 20/6 Fra Vernesone til bolig Eventuelt areal for utvidelse av Stokkeveien avsettes Merknad: Det anbefales å ta inn området som boligområde i kommuneplanen, men med noen strenge føringer som er nødvendig for å oppnå et godt prosjekt. Merknad: Det bør stilles krav om høyere utnyttelse av området enn hva som fremkommer av innspillet. Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i kommuneplanen. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Planområdet ligger innenfor Stor U, men utenfor definerte sentra der det er ønskelig med fortetting. Området ligger imidlertid langsmed hovedveien (Stokkeveien) mellom sentrum og Borgeskogen, nært E18, og kan derfor sies allikevel å ha en sentral beliggenhet. Området er utsatt for en del trafikkstøy fra Stokkeveien, og stor trafikkmengde gir også utfordringer med hensyn på gode oppvekstsvilkår for barn. Konklusjon: Forslaget synes å være forenelig med stor U med tanke på beliggenhet. Det er imidlertid utfordringer med trafikkbelastningen fra Stokkeveien Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Tiltaket vil medføre en omdisponering av en næringstomt, som kan være negativt da sentrale næringstomter ofte er et knapphetsgode. Området ligger midt i et etablert boligområde i Stokke sentrum, nært alle servicefunksjoner. Konklusjon: Forslaget anbefales tatt inn i ny kommuneplan Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Tiltaket ligger utenfor sentrum, men innenfor Stor U, og vil være i tilknytning til eksisterende boligområde. Området er delvis avsatt til friområde i gjeldende kommuneplan. Det er viktig at ikke ny bebyggelse kommer i for stor konflikt med friluftsinteressene. Konklusjon: Det anbefales å tillate 2-4 boliger innenfor område. Planområdet bør reduseres til ikke å omfatte og/eller komme i konflikt friområdet. Journr: 2131- 117 gnr./bnr. 30/1 og 30/42 Nedre Vårnes Fra LNF til bolig Journr: 2131- 133 Gbnr 41/8 Bogen Fra LNF til fritidsbolig, tre felt Journr: 4201 - 10 gnr./bnr. 106/6 Borgeveien Fra LNF til bolig Området befares Må forutsette adgang kyststi Merknad: Dette begrunnes i at det vil være en mer riktig fortetting mellom eksisterende bebyggelse, eksisterende vei kan benyttes og det er trukket lengre vekk fra strandsonen. Jordbevaring, nydyrking Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger utenfor Stor U og vil ikke være en optimal fortetting innimellom eksisterende boliger. Ligger nær strandsonen, og boligetablering kan bidra til privatisering av områder med verdi som friluftsliv- og rekreasjonsområde. Konklusjon: Anbefales ikke tatt inn i ny kommuneplan Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Tiltaket legger opp til etablering av tre nye hyttetomter. Området ligger ved et eksisterende hyttefelt, og tiltaket vil bidra til en utvidelse av hyttefeltet. Tiltaket ligger usentralt i forhold til Stor U, samtidig er ikke det like relevant for fritidsboliger. Deler av feltet ligger tett innpå strandsonen. Ved en eventuell opparbeidelse av hele det omsøkte arealet må etableres/utvides adkomstvei til nye tomter. Dette vil, i tillegg til selve hytta, bidra til et vesentlig inngrep. Konklusjon: Det anbefales at det kan tas inn én ny hyttetomt i det sydvestlige feltet Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger innenfor Stor U. Nærhet til E18 gjør at området kan være noe støyutsatt. Eksisterende gårdsbebyggelse er samlet i klyngetun, et typisk trekk ved Vestfold, og et viktig kulturlandskapselement som bør tas vare på. Konklusjon: Det anbefales ikke å ta innspillet med i ny kommuneplan i hovedsak på grunn av jordvern, kulturmiljø og kulturlandskapet. Det finnes også flere andre gode fortettingsmuligheter i kommunen, som er klarert i overordnet plan. Journr: 2131- 137 Gnr/bnr: 31/1,4 (feil i innspill) Gåsøveien på Storevar Dagens formål: LNF og bolig Saken må behandles separat Da den ikke var med i første innspillsrunde ved en feil For at den ikke skal bli feilaktig forbigått, ble den sendt til KU Vurderingen av KU er også administrasjonens anbefaling Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området er langt utenfor Stor U, og har således usentral beliggenhet. Tiltakets omfang åpner for en stor utvikling i et område utenfor Stor U. tiltaket åpner også for nedbygging av skogområde som kan være verdifull som lokal lekeplass/rekreasjonsområde. I tilstøtende områder, innimellom eksisterende bebyggelse, er det fortsatt en del fortettingspotensiale i gjeldende kommuneplan (avsatt til boligformål). Konklusjon: Det anbefales ikke å ta innspill med i ny kommuneplan. Begrunnelse er fordi det finnes flere gode fortettingsmuligheter i områder, som er klarert i overordnet plan, og fordi det ligger utenfor Stor U, og da skal økt utbygging være meget begrenset. Borgeskogen nordøst 2 fengselstomt Dagens formål: LNF Foreslått formål: Næring/ offentlig tjenesteyting Forslagsstiller: Format Eiendom på vegne av Stokke kommune. Hele området vist på figuren til venstre består av i alt 13 jordbrukseiendommer og 5 boligeiendommer. Beskrivelse: Tiltaket består i å tilrettelegge tilstrekkelig arealer for et stort fengsel. Det er bare Borgeskogen nordøst 2 på ca. 380 daa – som inngår i konsekvensutredningen under. Borgeskogen nordvest er ferdig regulert og Borgeskogen nordøst 1 er klarert gjennom RPBA. Nummer 06/57 11 23/24 Sted Sundland Ekelund Olsåsen/Brunstad 44 55 56 64 66 67 Bredholt Ramsum Løke Åsli Lunden Dyrsø ASK 71 72 73/79 75 76 Toverød Sjuestokk - Strandlia Ekelund Melsomvikveien Sjuestokk 77 81 83 84 92 Bekkeveien 167 Sundåsen syd Langs Kleppanveien Sjuestokkveien 40/92 96 98 102 103 104 Kleppanveien 53 Holt Tassebekk Solnes Storevatn 106 107 og 109 110 111 117 Feen Søndre Sørby Ragnhildrødveien Kjetilstuåsen Vårnes 133 137 Bogen Gåsøyveien på Storevar Vurdering 4201-10 XXXX (ikke politisk behandlet) Borgeveien Borgeskogen nordøst 2.
© Copyright 2024