Kapitel 4 Patientens fortælling som sammenhængskraft Helle Timm Indledning Med udgangspunkt i det aktuelle danske sundhedsvæsen samt bøger og artikler her og andre steder må man spørge: Kan det overhovedet lade sig gøre at skabe sammenhængende patientforløb i et sundhedsvæsen, der er præget sektoropdeling, arbejdsdeling, specialisering og ofte modsætningsfulde rationaliteter? (Vikkelsø & Vinge 2004). Pointen i kapitlet er at den syges fortælling, eller med et teoretisk begreb ’narrativ’, om sit eget sygdoms- og behandlingsforløb – uanset, hvor relevant det ovenstående spørgsmål er – udgør en sammenhængskraft på mindst tre måder. Den syges narrativ skaber sammenhæng: 1. - i det konkrete sygdoms- og behandlingsforløb. 2. - mellem det konkrete sygdoms- og behandlingsforløb – og den enkeltes liv i øvrigt 3. - mellem den enkeltes sygdoms-, behandlings- og livsforløb og den hverdagskultur og det samfund, vi alle sammen lever i. Ved at lytte til og kende patienters sygdoms- og behandlingshistorier, får vi altså som professionelle, forskere eller politikere noget at vide om: 1. subjektivt oplevede sygdoms- og behandlingsforløb, 2. patienters ønsker, behov, styrker og sårbarheder samt 3. de betingelser sundhedsvæsenet og samfundet giver for at klare sygdom. Spørgsmålet er om den viden narrativerne rummer kan udnyttes i højere grad til at planlægge, gennemføre og evaluere patientforløb, så de opleves at ’hænge bedre sammen’ for den enkelte patient og for samfundet? Kapitlets ene fokus er patientens egen fortælling om sit sygdoms- og behandlingsforløb. Om dét, den syge selv tillægger betydning og finder væsentligt. Hermed fortsættes tråden fra det forrige kapitel, hvor der også var fokus på de syges og de pårørendes perspektiver og hvor fortællingen blev nævnt som en af flere veje til at tage disse perspektiver alvorligt. Med fortællinger forsøger mennesker at skabe mening og sammenhæng i tilværelsen. Vi fortæller så at sige, hvem vi er og hvad, der har hvilken betydning for os. Vi binder personer og hændelser sammen over tid og sted. Således også i tilværelsen med kronisk og måske uhelbredelig sygdom. Kapitlets andet fokus er at vores egne individuelle narrativer altid fortælles indenfor rammerne af en bestemt hverdagskulturel og samfundsmæssig orden. Med et teoretisk, social konstruktionistisk udgangspunkt kan vores tilværelse, vores forståelse af og væren i den, anskues som fortællinger, der på flere analytiske niveauer fletter sig ind i og betinger hinanden; på et individuelt, et hverdagskulturelt og et samfundsmæssigt niveau. Dét, der fortælles (og kan fortælles) på et individuelt niveau, som fx en sygdomshistorie, er afhængigt af det hverdagskulturelle niveau. Det hverdagskulturelle niveau kan være præget af bestemte kontekster, der er domineret af bestemte normer og værdier (fx på en arbejdsplads, en hospitalsafdeling og/eller i et bestemt socialt miljø), som igen er afhængige af et samfundsmæssigt niveau, som fx bestemte diskursive rammer for, hvordan man taler om syge mennesker, sygdom og sundhedsvæsen. I en socialkonstruktionistisk forståelse er narrativitet forudsætning for konstruktion af både selvet/individet, kulturen/det sociale og samfundet (Berger & Luckman 1996, Gergen 1997). I det følgende vil jeg kort introducere til de store fortællinger og her særligt til diskursbegrebet og diskursanalyse, som en metode til at forstå de overordnede rammer, der aktuelt sættes for at fortælle sygdoms- og behandlingshistorier. Det er ikke alt, der kan og må fortælles. Indholdet i vores fortællinger er altid afhængigt af dominerende (teoretiske) forståelser af verden og af dominerende normer og værdier. Samtidig anses bestemte fortællinger for nødvendige samt bestemte måder at fortælle på for selvfølgelige/naturlige. Men herudover er fokus i artiklen, som nævnt, de individuelle fortællinger – og deres betydning i de syges eget liv og i mødet med sundhedsvæsenet. I artiklen kommer jeg kun ganske lidt ind på niveauet mellem de små og de store fortællinger – det man kunne kalde de mellemstore/de kollektive fortællinger (fx fortællinger, som dominerer i en profession, på en arbejdsplads/en hospitalsafdeling, i et boligområde m.v.). De store fortællinger Konkrete patientforløb leves og fortællingerne om dem skabes indenfor nogle bestemte rammer; nemlig indenfor samfundsmæssige forståelser af liv og død, sundhed og sygdom, gode og dårlige patientforløb. De små – de individuelle – fortællinger afspejler og afgrænses af de store. Ofte uden at vi gør os denne sammenhæng klart. Vi kender alle til de store fortællinger i kulturhistorisk forstand; til sagn, myter og folkeeventyr, der i traditionelle og præ-moderne samfund har medvirket til at holde orden på tilværelsens ontologiske og eksistentielle spørgsmål: Hvor kommer mennesket fra, hvordan er vores relation til naturen og til det overnaturlige, hvad er godt og hvad er ondt – hvad er meningen med det hele og hvordan forholder vi os bedst? Vi lever også i vores aktuelle sen-moderne samfund med store fortællinger af denne slags; fortællinger der udstikker nogle bestemte rammer for vores eksistens; meget nærværende og dominerende fortællinger er blandt andre Biblen og Koranen. En anden form for store fortællinger er de mere eller mindre implicitte diskursive rammer for at italesætte, forstå og handle i forhold til fænomener, som fx sygdom, der findes i alle samfund. Diskurser En diskurs kan defineres som: ”…en bestemt måde at tale om og forstå verden (eller et udsnit af verden) på.” (Winther Jørgensen og Philips 1999) ”…en betydningsramme, inden for hvilken et bestemt udsnit af den samfundsmæssige virkelighed forbindes med bestemte fortolkninger og heraf afledte handlingsformer.” (Frølund 2004) Vi taler altså om (har begreber og ord for), forstår og handler i forhold til sundhed og sygdom og patientforløb på overordnet givne måder. Den franske filosof Michel Foucault (1926 - 1984) er central i forhold til, hvordan diskursanalyser i disse år anvendes til at begribe, hvad der foregår og ikke foregår i relation til sundhed, sygdom og behandling i moderne og sen-moderne samfund. Foucault var optaget af former for og forholdet mellem magt, styring og viden. Via blandt andet undersøgelser af den tidlige konstituering af et sundhedsvæsen, psykiatrien/galskaben, fængselsvæsenet/straffen og seksualiteten argumenterede Foucault for sammenhængen mellem magt, styring og viden på et samfundsmæssigt niveau (magtteknologier og diskurser) og viden og handlinger på et subjektivt niveau (selvteknologier). I forhold til udviklingen af det moderne sundhedsvæsen påviste Foucault den særlige betydning af etablering af hospitalerne (rummet, samlingen af mange syge på ét sted/i hospitalerne), teknologien (mikroskopet) og patologien (den døde krop, anatomien) – for det blik/den forståelse af menneske, liv og død, der stadig dominerer i vores tid. At spørgsmål om liv og sygdom og død blev forklaret som kropslige/biologiske fænomener, frem for som fænomener bestemt af højere magter som ånder, naturen, en gud m.v., både fik og har radikal betydning for vores forståelse af, hvad et menneske og sygdom er. Fra en overordnet forståelse af sygdom som skæbne eller straf, det lå udover den enkeltes muligheder at gøre noget ved – til en overordnet forståelse af sygdom som biologisk fænomen, som i første omgang læger og senere et væld af sundhedsfaglige ekspertgrupper har autoritativ viden og handlemulighed for at gøre noget ved. (Foucault 2000, MikMeyer og Villadsen 2007). Aktuelt anvendes diskursanalyser og diskursbegrebet også i en dansk kontekst til at forstå de overordnede rammer for at være eller behandle mennesker med sociale, psykiske eller somatiske problemer. Hanne Marlene Dahl (2000) har fx undersøgt de politisk-administrative diskurser for udviklingen af hjemmeplejen i Danmark fra 1943 – 1995. Dahl viser, at den politisk administrative forståelse og i talesættelse af hjemmehjælp i perioden især har drejet sig om professioner/det at være professionel og køn/kvinderoller. Mette Raunkiær (2007) har undersøgt den diskursive udvikling af det palliative felt i Danmark fra 1985-2006. Raunkiær viser blandt andet en sammenhæng mellem overordnede medicinske, sociale og psykologiske forståelser og de diskurser, der dominerer i centrale dokumenter om palliation. Helle Ploug Hansen & Tine Tjørnhøj Thomsen (2007) har undersøgt kræftrehabiliteringstiltag med et diskursivt udgangspunkt og viser, hvordan det dominerende behandlingsparadigme og dets dominerende diskurser beskriver en lineær bevægelse mellem ’at være syg – blive behandlet – og at være rask’. Og hvordan rehabiliteringsparadigmet og diskursen om det udvider den lineære bevægelse til ’at være syg – blive behandlet – og at lade-som-om-rask’. Disse analyser af diskurser er eksempler på, hvordan vi en dansk kontekst, i en konkret historisk periode og indenfor et bestemt felt er underlagt særlige rammer for at forstå og fortælle om både det at være syg, døende og om sundhedsfaglig praksis. Andre, der uden at anvende diskursbegrebet og -analyse har beskæftiget sig med den store fortælling som udgangspunkt for de små fortællinger i relation til sundhed, sygdom og alderdom, er Christine Swane (1996) og Anne Leonora Blaakilde (1999). Blaakilde skriver at den store fortælling om alderdommen udstikker almene regler og holdninger i vores samtid og i følge hende er den store fortælling om alderdommen en fortælling om forfald eller i bedste fald stagnation. Den store fortælling om alderdommen er negativ og bidrager til at det, at blive ældre og gammel, er forbundet med nedvurdering, lav status og stigmatisering. Hvilket igen sætter bestemte rammer for de individuelle forståelser af og fortællinger om selv at blive ældre og gammel. Som eksempler på overordnede diskurser, der aktuelt er dominerende for forståelser af sundhed, sygdom og handlinger, vil jeg (uden at have gennemført diskursanalyser) mene at vi lever med blandt andet en overordnet ’diskurs om sygdom og behandling’ og en overordnet ’diskurs om sundhed’. Sygdoms- og behandlingsdiskursen (som består af mange under-diskurser) er forankret i en medicinsk forståelse af krop, sygdom og behandling: Sygdom = symptomer som kan føre til en diagnose, sygdom kan behandles og målet er overlevelse og funktionsduelighed. Sundhedsdiskursen (som også består af mange underdiskurser) er ligeledes forankret i en medicinsk forståelse af krop og sundhed: Sundhed (og sygdom) er bestemt af arv og miljø og kan dermed påvirkes. Den dominerende sundhedsdiskurs er mest optaget af påvirkninger (styring) på et individuelt niveau (om end hos hele befolkningsgrupper) og via udvalgte faktorer – KRAM – altså via regulering/styring/kontrol af kost, rygning, alkohol og motion. Disse overordnede diskurser drejer sig i høj grad om at sundhed kan opnås, via styring på individuelt niveau, sundhed kan forebygge (i betydningen forhindre) sygdom og udsætte (i betydningen undgå) døden – og hvis, det glipper, så kan sygdom, via intervention på et samfundsmæssigt niveau behandles og døden udsættes yderligere. Sundhed som middel (og moral), sygdom som en svipser og døden som en fejl. De overordnede diskurser om sundhed, sygdom, behandling og død er med til at sætte rammerne for, hvordan vi forstår og taler om sammenhæng for mennesker, der bliver syge og afhængige af et sundhedsvæsen og af sundhedsprofessionel hjælp. Og for, hvordan vi taler om os selv og vores sygdomme, når vi bliver syge. Den store fortælling om sammenhængende forløb i sundhedsvæsenet En litteratursøgning gennemført i VSP i 2006 viste, at litteraturen om patientforløb, herunder de centrale officielle dokumenter og rapporter om patientforløb omfatter tre forskellige perspektiver; patientens, de sundhedsprofessionelles og et perspektiv med fokus på organisering. Det organisatoriske perspektiv fylder det meste og omhandler først og fremmest strukturelle tiltag på et statsligt eller regionalt niveau. I centralt udarbejdede dokumenter (særligt fra Sundhedsstyrelsen, Indenrigs- og Sundhedsministeriet) gives en række anbefalinger og forslag til, hvordan man via udvikling af forløbsbeskrivelser (herunder pakkeforløb), referenceprogrammer, retningslinjer og forskellige modeller kan skabe orden i det kaos, som sundhedsvæsenet i al sin kompleksitet kan fremstå (og opleves) som (Sundhedsstyrelsen 2005, 2006, 2008). Den overordnede – eller store – fortælling om sammenhængende forløb kommer således til at handle om at skabe orden via struktur og standarder for, hvordan bestemte grupper af patienter generelt skal ”behandles”, af hvem og hvornår. Samtidig defineres patientforløb, i den Nationale Strategi for Kvalitetsudvikling (2002), således: ”Et patientforløb kan kort beskrives som summen af alle de aktiviteter, kontakter og hændelser patienten oplever i mødet med sundhedsvæsenet i forbindelse med håndteringen af et givent sundhedsproblem.” (Sundhedsstyrelsen 2002, s. 10) Hvis man skulle tage begrebet oplever for pålydende, så er der tale om en individuel erfaring og en subjektiv oplevelse. Altså om patientforløb erfaret og forstået udfra den enkelte patients perspektiv. Der er et dilemma forbundet med både at betone det generelle, det gode/sammenhængende forløb for så mange som muligt, og det særlige, det gode/sammenhængende forløb for den enkelte. Det ene er ikke gjort i og med det andet. Og der kan være en modsætning i at gøre det ene frem for det andet. Både internationalt og i Danmark arbejdes der fx med en model for behandling af kronisk sygdom, der angiveligt skulle rumme også patientens perspektiv i det kroniske sygdomsforløb; The Chronicle Care Model: Sundhedsstyrelsen 2005, www.improvingchroniccare.org I modellen problematiseres/italesættes modsætningen ikke. Og det reflekteres ikke at et patientforløb for de syge er en delmængde af et sygdomsforløb, der igen er en delmængde af et livsforløb. Og at både sygdoms- og livsforløb er særlige og forbundet med et konkret hverdagsliv. Den amerikanske model/SST modellen har ikke særligt fokus på sygdoms- eller livsforløb – og heller ikke på patientens hverdagsliv her og nu. Så hvad er det mon patienten skal bidrage med til denne model, der igen skal medvirke til en mere patientorienteret udvikling af praksis? Hvordan skal modsætningen mellem standardiserede sammenhængende forløb og tilrettelæggelse og gennemførelse af patientforløb udfra den enkelte patients perspektiv overvindes – hvordan skal de sammenhængende forløb konkret realiseres (Schnor og Timm 2007)? Sagt på en anden måde kan SST modellen måske forenes med en overordnet diskurs om brugerinddragelse forstået som standardiserede bruger- og tilfredshedsundersøgelser. Men vanskeligere med viden om, forståelse for og handling i forhold til den enkeltes livs- og sygdomshistorie. De små fortællinger Og så når vi til de små, de individuelle og subjektive, fortællinger. De små fortællinger, vores individuelle narrativer er altså underlagt nogle overordnede rammer. Men narrativer fortælles for at skabe mening – blandt andet ved at skabe sammenhæng mellem hændelser, handlinger og mennesker. Fx hændelser, handlinger og mennesker, man er ude for i forbindelse med sygdom og behandling. Narrativer Narrativitet er det teoretiske begreb for en fortælling. Narrativ teori handler blandt andet om fortællingers betingelser, struktur og betydning. Et narrativ kan defineres ved at være en fortælling med en bestemt struktur; en begyndelse, et forløb og en slutning, hvor der i forløbet er et højdepunkt eller et klimaks, også kaldet ”et plot”. Narrativ anvendes her, som i de fleste tekster, sononymt med både fortælling og historie. Jf den social konstruktionistiske forståelse fortæller vi så at sige os selv og andre indenfor rammerne af bestemte relationer, kontekster og fortællekonventioner. Vi lever alle med fortællinger om, hvad vi er gode eller mindre gode til, hvad vi er for en type, hvad vi altid plejer at gøre samt hvem vi er som personer. Man kan være læge, sygeplejerske, konsulent, leder eller underviser og man kan være mere eller mindre ’god’ eller ’dårlig’ til det. Det at være ’god’ eller ’dårlig’ er altid forbundet med mere eller mindre konkrete fortællinger. Når vi fortæller, hvordan vi har udført vores arbejde eller er gået til en konkret opgave – vellykket eller mindre vellykket – fortæller vi videre på historien om, hvem vi selv er og hvordan vi gør ting. Og det samme gør andre. ”…selv-beretningen (er) en form for social fremstilling eller fælles anskuelse. I denne forstand er narrativer samtalemæssige ressourcer – konstruktioner, som er åbne for løbende ændringer, efterhånden som interaktionen fortsætter.” (Gergen 1997, s. 192) Vi kan ikke (i det lange løb) bare fortælle til os selv. Fortællingen kræver tilhørere. Og den handler om et bestemt tema (livshistorien, barndommen, arbejdslivet, sygdomsforløbet eller andet) og foregår i en bestemt kontekst. Fortæller, tilhører, betoning af emne og kontekst har alt sammen betydning for fortællingens konkrete form og indhold (Blaakilde, 2007). Når narrativer defineres som socialt konstruerede er det netop fordi de altid fortælles af og til konkrete mennesker i en særlig situation (fx af en patient, der lige har fået en alvorlig diagnose), i en særlig relation (af patienten til en med-patient) i en særlig kontekst (i en bus fra hospitalet til den by, de begge bor i) – i en særlig tid i et særligt samfund (fx i 2009 i Danmark). Gergen og andre understreger herudover, at den enkeltes livshistorie ikke bare fortælles ud i åbent land, men indenfor narrativers historisk og kulturelt bestemte struktur, ”en forstruktur af narrative konventioner” (ibid s. 193). Afgørende konventioner for ”en gyldig” fortællestruktur i vores tid og vores type samfund er ifølge Gergen (ibid s. 194-197): - Fortællingen skal have en pointe (en ordentlig slutning) - Fortællingen skal medtage relevante (for pointen/slutningen) begivenheder, der igen skal ordnes fx i en tidslig eller årsagslogisk rækkefølge - Fortællingens aktører/identiteter skal være stabile (troværdige) - Fortællingen skal have nogle demarkationstegn, der som minimum angiver begyndelse og slutning, men også højde- og spændingspunkter m.v. Sagt på en anden måde skal en fortælling – for at være en fortælling – være afgrænset og have en pointe og en dynamik (et udviklingsforløb). Ellers er det i bedste fald en meget kedelig fortælling og i værste fald ingen fortælling, men vrøvl. Vi kender det tomme udtryk i øjnene på folk, der lytter til ”en historie” uden en rød tråd, uden en klar pointe eller uden forventelig afslutning. Men et er kravene til fortællestruktur noget andet er kravene til indholdet. For, hvad ér en pointe, hvad er ”relevante begivenheder”, hvad er en ”årsagslogisk rækkefølge”, hvad anses for ”højdepunkter”? Dét er forskelligt for forskellige personer i forskellige kontekster og til forskellige tider. Det er ikke alt, der fortælles og det er langt fra alt, der lyttes til (Timm 2006). Den narrative fortællestruktur udfoldes både i en konkret kontekst og indenfor bestemte diskurser, der har betydning for, hvad der overhovedet fortælles/kan fortælles. Livshistorier Den ”største” individuelle fortælling er livshistorien. Sygdoms- og patienthistorier, som jeg omtaler senere, kan ses som delmængder heraf. Livsforløb og hverdagsliv (livshistorie) Sygdomsforløb (sygdomshistorie) Patientforløb (patienthistorie) ”Vi skaber mening i livets bevægelse ved at opleve den som et forløb, en fortælling. Vi griber ind i tidens gang med begyndelser og slutninger, som indhegner, demarkerer et forløb, så vi kan tilskrive det mening.” (Horsdal 1999, s.27) Marianne Horsdal har beskæftiget sig indgående med livshistorier. Hun påpeger, med henvisning til en række andre forfattere, hvordan livshistorier i vores tid og vores samfund er underlagt dominerende forståelser af menneskets liv som en lineær, fremadskridende bevægelse og som et individuelt udviklingsprojekt (Horsdal 1999). Men faktisk hænger det ikke nødvendigvis særligt sammen, før vi – i refleksion over fortiden og forventning om fremtiden – fortæller livet som et sammenhængende forløb. Det samme gælder måske sygdoms- og patientforløb…? ”Den narrative sammenhæng mellem del og helhed, mellem intention, handling og resultat, mellem begivenhed og affekt forener det tidsmæssigt adskilte og bliver derved en af de afgørende måder at skabe mening på i den menneskelige tilværelse…” (Horsdal, 1999, s.20) Når vi fortæller hinanden om, hvordan noget er foregået , hvad der skete eller om, hvad der skal ske, så er vi med til at forme og skabe betydning i livet – også i et sygdomsforløb. Vi fortæller, så dét vi har været ude for eller skal igennem får mening i den konkrete kontekst og i den tilværelse, vi i øvrigt har. Johannes Møllehave siger om fortællingen: ”Når jeg har siddet ved et dødsleje har jeg altid spurgt: ’Kan du huske den bedste dag i dit liv?’ Og så er den syges ansigt lyst op i mindet om en gammel kæreste eller den dag, hvor den syges far tog ham eller hende med ud at fiske. Så fortæller den syge og genopliver en gammel lykke. Mens vedkommende tænker og fortæller vokser meningen frem. Som pårørende eller god ven kan man hjælpe med at grave ned i det, der gav betydning, inden den syge blev bragt over i den nuværende tilstand, hvor alt kan forekomme så betydningsløst. Lad os se, hvad den syge kan have med…Når et døende menneske fortæller, sker der noget, for i fortællingen lever vi…” (Bjergager 2009, s. 132). Sygdomshistorier (i forskning) Vi lever med og via fortællinger – også når vi bliver syge. Tilværelsen og hverdagslivet bindes sammen og gives betydning via det, vi fortæller om os selv og hinanden – og det vi gør. Både livshistorierne og sygdomshistorierne er forbundet med hverdagslivet. Men i det følgende fokuserer jeg på de fortællinger, der skabes i og med forskning. Altså de beretninger med udgangspunkt i sygdom, som forskere har fået fortalt – i sygdomskulturforskningen. Interviews Narrativ forskning anvendes nu om dage ofte sononymt med dét, der indenfor sundheds- og sygdomsforskningen, tidligere er blevet kaldt kvalitativ forskning eller kvalitative interviews (jf. fx Gubrium og Holstein, 2008). Det er dog væsentligt at påpege forskellen på livshistorier, sygdomshistorier m.v. og kvalitative interviews om folks liv, sygdomsforløb m.v. Chaise (2003) skelner mellem fortællingen som selvstændig og sammenhængende historie og det fx Steinar Kvale (1997) ville kalde et kvalitativt forskningsinterview. I det første tilfælde er fortællerens fortælling det centrale og ved at lade den få plads holdes fortællerens prioriteringer og pointer i fokus – og ikke interviewerens. Dét er naturligvis vedvarende en vigtig skelnen, hvis det fx er brugerens/patientens perspektiv, forskeren har sat sig for at undersøge (og ikke det, han/hun tror er brugerens perspektiv). Med flere gode eksempler illustrerer Chaise, hvordan en interviewer kan henholdsvis lukke af og åbne op for interviewpersonens egen fortælling. Men også, at det kan være vanskeligt at vide, hvilke spørgsmål, der er befordrende for at give den anden lyst og plads til at fortælle. Denne udfordring er på mange måder den samme som i det kliniske møde, men med den væsentlige forskel, at der er i forskningsarbejdet, som regel er sat god tid af til fortællingen. Og at man som forsker/informant har andre positioner i fortællekonteksten end fx patient og læge/sygeplejerske (Rydahl Hansen 2003, Timm 2006). Det er ikke alt (eller det samme), man kan og vil fortælle til alle og enhver. Sygdomskulturforskning En væsentlig bidragsyder til den antropologiske og sociologiske sygdomskulturforskning er antropologen og lægen Arthur Kleinman, der blandt meget andet har skrevet bogen The Illness Narratives, der udkom første gang i 1988. Kleinman skelner, som sikkert mange bekendt, mellem illness, disease og sickness: ”Illness refers to how the sick person and the members of the family or wider social network perceive, live with, and respond to symptoms and disability” (Kleinman, 1988, s.3) Illness er den levede erfaring med lidelse og sygdom. Og erfaringen konstrueres og formidles via fortællingerne om samme. Kleinmans fokus er sammenhængen mellem lægfolks (de syges og familiernes) perspektiv på sygdom – og fortællingerne. Og hvordan lægfolks perspektiv, netop via fortællingerne, evt. kan integreres i højere grad i sundhedsfaglig praksis. Kleinman og andre sygdomskulturforskere har i høj grad inspireret den danske sygdomskulturforskning, der udvikledes fra starten af 1990erne og hvor aktører var både antropologer, kultursociologer, læger og sygeplejersker m.fl. (fx Skov Jensen et al 1987, Lunde IM 1990, Swane 1996, Timm 1997, Gannik 1999). Betydningen af syge lægfolks, herunder patienters, fortællinger er omdrejningspunkt for denne forskning. Sygdomskulturforskningen og brugen af fortællinger i form af kvalitative interviews har siden vundet udbredelse også i en dansk kontekst, således at vi i dag har mere viden om lægfolks perspektiver på sundhed, sygdom og sundhedsvæsen. Hvilket dog, som bekendt, er noget andet end implementering af denne viden i sundhedsfaglig praksis – der er væsentlige barrierer for at inddrage den viden, der er opnået i sygdomskulturforskningen i udviklingen af klinisk praksis. Som det fremgår af blandt andet denne antologi, er der mange forklaringer på, hvorfor den enkelte patients behandlingsforløb ikke hænger sammen eller er koordineret over tid og i forhold til konkrete hændelser, kontakter og indsatser. En af forklaringerne er, at den dominerende rationalitet, behandlingssystemets rationalitet, ikke giver plads til det individuelle og subjektive forløbs rationalitet; den enkelte patients og families særlige historie, situation og behov. Og dermed heller ikke giver plads til, hvilken betydning sygdommen har i den enkelte patients liv eller til, hvilken mening behandling, rehabilitering m.v. tillægges. Kleinman skrev for godt 20 år siden: ”Social reality is so organized that we do not routinely inquire into the meanings of illness…Indeed, the everyday priority structure of medical training and of health care delivery, with its radically materialist pursuit of the biological mechanism of disease, precludes such inquiry. It turns the gaze of the clinician, along with the attention on patients and families, away from decoding the salient meaning of illness…The biomedical system replaces the allegedly ‘soft’, therefore devalued, psychosocial concern with meanings with the scientifically ‘hard’, therefore overvalued, technical quest for the control of symptoms. The pernicious value transformation is a serious failing of modern medicine: it disables the healer and disempowers the chronically ill…” (Kleinman, 1988, s. 9) Det er altså vanskeligt overhovedet at få/give plads til den syges fortælling i et behandlingsforløb. Og dét, der gives plads til bliver ofte en meget reduceret delmængde (= patienthistorien) af dét, der i forvejen er en delmængde (sygdomshistorien) af den syges livshistorie og aktuelle hverdagsliv. Lad os holde lidt fast i at sygdomshistorier er en delmængde af folks livshistorie, som de flettes ind og ud af og gives mening i forhold til: Arthur Frank (1995) skriver om betydningen af, at syge mennesker fortæller – betydningen for deres egen heling og betydningen af, at de syges erfaringer gives stemme i det sen-moderne samfund. Frank er inspireret af Kleinman og andre og vægter både 1. sammenhængen mellem identitet, retning i livet og fortællingen og 2. sammenhængen mellem tid, sted og konkret fortælling. Franks særlige fokus og bidrag er imidlertid 3. hans analyse af sammenhængen mellem menneskers krops-selv og deres fortælling. Vi har forskellige forudsætninger for at fortælle, vi bruger fortællingen forskelligt og nogle typer af fortællinger får mere ret end andre. Frank deler den sociologiske forståelse, at mennesker ikke kan forstås som blot havende kroppe; vi er også vores kroppe – i lyst og i nød, i sundhed og i sygdom. Det interessante her er, at Frank også mener, at de forskellige typer kroppe er særligt bundet til forskellige idealtypiske fortællinger: fortællingen om helbredelse/heling (The Restitution Narrative), den åbne/søgende fortælling (The Quest Narrative) og kaos-fortællingen (The Chaos Narrative). Pointen er, at ligesom alt ikke kan fortælles, har alle heller ikke lige muligheder for at fortælle – og at der også på patientniveau (altså ift sygdoms- og patientfortællinger) er retningslinjer/opskrifter for ”den gode fortælling” og ”den forkerte eller umulige fortælling”. Som tidligere refereret viser Ploug Hansen og Tjørnhøj-Thomsen (2007), hvordan det dominerende behandlingsparadigme og dets dominerende diskurser beskriver en lineær bevægelse mellem syg – behandling – rask. Og de samme forskere viser, hvordan rehabiliteringsparadigmet og diskursen om det udvider den lineære bevægelse til syg – behandling – som-om-rask. ’Fortællingen om helbredelse’ giver mening som ramme, når der stadig er håb om, at en behandling virker – uden for mange senfølger. Men hvis sygdommen ikke opleves som et udelukkende negativt brud på tilværelsen, hvis håbet om helbredelse ikke er entydigt eller kun er begrænset, så kan ’den åbne fortælling’ være en mere meningsfuld ramme. ’Kaos-fortællingen’ er der ikke hoved eller hale i og den er tilbage til dem, der enten ikke kan eller vil fortælle en historie efter de givne konventioner. Det kan dreje sig om mennesker, der fysisk (pga demens fx), socialt (pga manglende sprog og manglende social kompetence fx) eller emotionelt (pga depression, sorg, vrede fx) er handicappede i forhold til at fortælle indenfor rammerne af ’helbredelse’ eller ’åbenhed’. Man kan sige, at i de forløb, hvor ”det lykkes”; hvor patienten bliver behandlet og efterfølgende rask, der giver fortællingen om helbredelse mening. Men i mange rehabiliteringsforløb, i alle palliative forløb – og i rigtig mange kroniske forløb uden umiddelbar sammenhæng i det samlede forløb, der giver fortællingen om helbredelse ikke mening. Og hvad så? ’Den åbne/søgende fortælling’ kan bruges af nogen, men ikke af alle. Og hvad så? Frank, der selv har været hjertepatient og kræftpatient, beskriver den åbne/søgende fortælling som idealfortælling i det sen-moderne samfund. Og det åbne/søgende, det refleksive, det at finde og skabe sin egen vej passer godt til de normer, der dominerer i det sen-moderne samfund; jf. også den meget populære metafor ”patientrejsen”. I forlængelse af nogle af de ovenstående referencer og overvejelser ansatte Videncenter for Sammenhængende Forløb i 2007 en erfaren klinisk sygeplejerske, cand. cur., Helle Schnor til at udarbejde en projektbeskrivelse om patienternes oplevelse af sammenhæng i den sundhedsfaglige indsats. Det resulterede i et videre samarbejde med Danmarks Pædagogiske Universitetsskole og Bispebjerg Hospital om ph.d projektet (2008 – 2011): Hjertesvigt og hverdagsliv, patientuddannelse og sundhedspædagogik. I projektet er der netop fokus på patienternes egne fortællinger om, hvordan det er at leve med kronisk sygdom i form af en alvorlig hjertesygdom – og på, hvad det med afsæt i fortællingerne er, patienterne har brug for af viden og støtte fra det sundhedsfaglige personale. Fortællinger i klinisk praksis (Gen)fortællingen af patientens historie ér faktisk et vigtigt element i den sundhedsprofessionelle udredning og indsats. I den lægefaglige journal gengives fx meget forkortet de oplysninger fra patientens historie, som anses for relevante for den lægefaglige indsats. Anamnesen omfatter de oplysninger, der anses for relevante vedrørende patientens baggrund, egne observationer m.v. For andre faggrupper vil realiseringen af fx indlæggelses- og udskrivningssamtaler, udarbejdelse af individuelle pleje- eller rehabiliteringsplaner m.v. ligeledes forudsætte at patienten i et eller andet omfang og mere eller mindre forkortet fortæller sin sygdoms- og behandlingshistorie. Problemet er, at patientfortællingen i denne version ofte er reduceret til det, der er relevant for behandling i medicinsk forstand – og at behandlingen derfor også ses og gives løsrevet fra den hverdagslige kontekst (jf. Tove Borgs kapitel). Fortællingen som en bredere udrednings/kortlægningsmetode eller som klinisk intervention anvendes også i det danske sundhedsvæsen, om end der indtil videre kun findes få beskrevne erfaringer med det. Fortællingen anvendes eksempelvis som udgangspunkt for indsatsen på flere hospices i Danmark . I ”Værdighedsprojektet”, der er gennemført på Palliativt Medicinsk Afdeling, Bispebjerg Hospital og som nu udbredes til andre palliative enheder, ses den uhelbredeligt syge patients fortælling om sit liv og hvad der var/er betydningsfuldt i det, som en måde at skabe mening og værdighed i en tilværelse, der er ved at være slut (Houmann et al 2005). Klientens/den syges fortælling er omdrejningspunkt i de fleste terapeutiske retninger indenfor psykologien – fra psykoanalysen til narrativ terapi. Den australske psykolog Michael White (2008) anses for at være grundlæggeren af den såkaldte narrative terapeutiske tilgang, som har vundet stor international udbredelse både i terapeutisk og socialt arbejde igennem de sidste 20 år. Whites udgangspunkt er social konstruktionistisk og fokus er på fortællingens magt til at skabe bestemte forståelser af, hvem vi selv er og hvad vi kan og ikke kan. Whites bidrag er en række metoder (guidelines) til at udfordre og ændre skæbnesvangre fortællinger hos mennesker, der på baggrund af fx en bestemt diagnose/sygdom, et handicap eller bestemte sociale vilkår eller relationer oplever at være låst fast i forhold til at forandre deres situation. Det fører for vidt her at gøre rede for de forskellige metoder, men Whites bidrag er radikalt, fordi det netop tager det socialkonstruktionistiske udgangspunkt alvorligt; Hvis vi selv og de nærmeste – blandt andet via fortællingen – er medskabere af vores liv og vores muligheder, så kan vi også både individuelt og kollektivt ændre ved det givne ved at udfordre de gældende fortællinger. Whites bidrag er tæt forbundet med den såkaldte community psykologi (Berliner, 2004), fordi begge tilgange omfatter udfordringer af de kollektive fortællinger; fx fortællinger om, hvad man kan med en bestemt diagnose, et bestemt handicap eller fortællinger om, hvordan en bestemt familie eller en bestemt arbejdsplads eller et bestemt boligområde er. Måske kan de forståelser af muligheder for forandringer, der ligger i den narrrative terapi og i community psykologi bruges som inspiration i kvalitetsudviklingen af det somatiske sundhedsvæsen? På Rigshospitalet i København gennemføres p.t. interne efteruddannelsesforløb med afsæt i Whites forståelse af narrativer. En tilsvarende inspiration kan findes i ’fortælle-handlinger’, som de realiseres i rollespil og leg. I kommunikationsuddannelse fx har man både internationalt og herhjemme i en årrække anvendt rollespil i sundhedsprofesionelles læring af egne og andres positioner og perspektiver. Cheryl Mattingly (2005), der er ergoterapeut og antropolog har i mange år udforsket terapeuters brug af ’helbredelsesdramaer’. Hun viser, hvordan dét – via rollespil/leg – at fortælle sig ind i og ud af bestemte handlinger, kan virke helende for mennesker (her børn) med kroniske lidelser i forhold til at bearbejde tab og se nye muligheder for at handle og være. Mattingly tager dermed fat i den begrænsning mange alvorligt syge kan opleve i forhold til det tidligere beskrevne ideal om ’den åbne/søgende fortælling’, den nysgerrige rejsende. Hvis man af forskellige grunde ikke har kræfter til at være ’rejsende’ eller ordforråd til at udfærdige ’rejsebeskrivelser’, så kan rollespillet og legen være en metode. En anden måde, som kan udnyttes og bruges i både selvhjælpsgrupper, terapigrupper og patientuddannelse er ’bevidningen’, dét at fortælle og/eller lytte til dele af eller hele historier blandt ligestillede. At være en del af noget større og at få betydning ved at være en del af andres fortælling (som vidne og som tilhører). Fortællinger til udvikling af praksis (kort opsamling) Fortællinger skaber sammenhæng. Og der er sammenhæng mellem de historier, vi hver især fortæller/kan fortælle om os selv, vores liv og vores sygdomsforløb, det hverdagsliv (og de kollektive fortællinger), vi er en del af og det samfund (og de store fortællinger), vores hverdagsliv er en del af. Sygdomskulturforskningen og herunder kvalitativ sundhedsforskning har haft som en væsentlig intention af ”give stemme” til de syges, patienters og pårørendes perspektiv, blandt andet for at give dette perspektiv større vægt i udviklingen af sundhedsvæsenet. Midlet hertil har været at lade de syge fortælle om deres erfaringer og refleksioner – fra deres subjektive og hverdagskulturelle udgangspunkt; at skabe sygdoms- og patientfortællinger. Indtil videre er det ikke lykkedes særligt godt at skabe sammenhæng mellem sygdomskulturforskningens resultater og viden – og udviklingen af konkrete patientforløb. Det synes vanskeligt at bruge den efterhånden omfattende viden om lægfolks perspektiver på sygdom og behandling i et sundhedsvæsen organiseret og praktiseret med mange andre formål og mange andre rationaler end at skabe gode patientforløb. Med denne artikel har jeg ikke desto mindre endnu engang forsøgt at påpege mulighederne for at benytte den viden og den praksis, de syge/patienterne allerede har, i den konkrete udvikling af gode og sammenhængende patientforløb. Realistisk set må det nok ske i form af mere eller mindre afgrænsede eksperimenter i klinisk praksis. I et samarbejde mellem Videncenter for Sammenhængende Forløb v. Mette Raunkiær, Abdominalcenteret ved Rigshospitalet og undertegnede håber vi at kunne gennemføre et projekt, der har som formål at inddrage uhelbredeligt syges og deres familiers narrativ i den sundhedsprofessionelle indsats for patient og pårørende i klinikken. Ideen med dette projekt er at anfægte nogle af de barrierer, der er for at fortælle – og for at lytte – i den kliniske hverdag, ved at bistå med at få fortalt historier og ved at uddanne personalet til at være opmærksomme på dem. Litteratur Berger PL & Luckman T (1996): Den samfundsskabte virkelighed: en videnssociologisk afhandling. København: Lindhardt og Ringhof. Berliner, P (red.) 2004: Fællesskaber – en antologi om community psykologi. København: Frydenlund. Blaakilde AL (1999): Den store fortælling om alderdommen. København: Munksgaards Forlag. Blaakilde AL (2007): Livshistorie og reminiscens, I: Swane CE, Blaakilde AL, Amstrup K (red.) Gerontologi. Livet som gammem. København: Munksgaards Forlag, 2. udg. Bjerager E (2009): Det ender godt. Johannes Møllehave om døden. Kristeligt Dagblads Forlag. Chase SF (2003): Taking Narrative Seriously: Consequences for Method and Theory in Interview Studies, In: Lincoln YS & Denzin NK (eds): Turning Points in Qualitative Research. California: Alta Mira Press. Dahl HM (2000): Fra kitler til eget tøj – diskurser om professionalisme, omsorg og køn. Århus: Politicas ph.d serie, Institut for Statskundskab. Foucault M (2000): Klinikkens fødsels. København: Hans Reitzels Forlag. Frank A (1995): The Wounded Storyteller. Body, Illness and Ethics. Chicago and London: The University of Chicago Press. Frølund Thomsen JP (2004): Diskursanalyse. Kap. 11 i Heine Andersen og Lars Bo Kaspersen: Klassisk og moderne samfundsteori. København: Hans Reitzels Forlag. Gannik DE (1999) : Social sygdomsteori – et situationelt perspektiv. København: Forlaget Samfundslitteratur. Gergen KJ (1997): Virkelighed og relationer. København: Dansk Psykologisk Forlag. Gubrium JF & Holstein JA (2008): Analyzing narrative reality. Los Angeles: SAGE. Horsdal M (1999): Livets fortællinger – en bog om livshistorier og identitet. København: Borgens Forlag Houmann LJ, Grønvold M, Rydahl Hansen S (2005): At kunne leve med værdighed som døende: Chochinovs værdighedsmodel og værdighedsterapi. Omsorg – Nordisk tidsskrift for Palliativ Medicin 22 (2): 24-28. Kvale S (1997): Interview. En introduktion til det kvalitative forskningsinterview. København: Hans Reitzels Forlag. Lunde IM (1990): Patienters egenvurdering – et medicinsk perspektivskifte. København: FADLs Forlag. Mik-Meyer N & Villadsen K (2007): Magtens former. Sociologiske perspektiver på statens møde med borgeren. København: Hans Reitzels Forlag. Ploug Hansen H & Tjørnhøj-Thomsen T (2007): Rehabilitering og kræft i et kritisk perspektiv. I: Klinisk Sygepleje, 21. årg. Nr. 1, s. 4-12 Raunkiær M (2007): At være døende hjemme – hverdagsliv og idealer. Lund: Lund Dissertations in Social Work. Rydahl Hansen S (2003): Hospitalsindlagte patienters oplevede lidelse – i livet med uhelbredelig kræft. Århus: Det sundhedsvidenskabelige Fakultet (upubliceret ph.d afhandling). Schnor H & Timm H (2007): Model for behandling af kronisk syge: En udfordring (også) for akademiske sygeplejersker, I: FASID: elektronisk tidsskrift for akademiske sygeplejersker. Skov Jensen S, Nielsen H, Samuelsen H, Steffen V (1987): ”Hvad er meningen med kræft?”. En antropologisk undersøgelse blandt danske patienter og behandlere. København: Kræftens bekæmpelses Forlag. Sundhedsstyrelsen (2002): National strategi for kvalitetsudvikling i sundhedsvæsenet: Fælles mål og handleplan 2002-2006. Sundhedsstyrelsen (2005): Kronisk sygdom. Patient, sundhedsvæsen og samfund. Sundhedsstyrelsen (2006): Patienten med kronisk sygdom. Selvmonitorering, egenomsorg og patientuddannelse. Sundhedsstyrelsen (2008): Forløbsprogrammer for kronisk syge. Swane CE (1996): Hverdagen med demens. Bileddannelser og hverdagserfaringer i kulturgerontologisk perspektiv. København: Munksgaards Forlag. Timm H (1997): Patienten i centrum? Brugerundersøgelser, lægperspektiver og kvalitetsudvikling. København: DSI rapport 97.06 Timm H (2000): Det sunde væsen og de syge brugere. I: Dansk Sociologi 11(1):57-67 Timm H (2006): Hvorfor hvisker heltinderne? Om ufortalte og uhørte lidelser efter kræftbehandlinger. I: Omsorg, Nok-er-nok, 23. årg. Nr. 4, s.47-52 Vikkelsø S & Vinge S (red.) (2004): Hverdagens arbejde og organisering i sundhedsvæsenet. København. Handelshøjskolens Forlag White, M (2008): Kort over narrative landskaber. København: Hans Reitzels Forlag Winther Jørgensen M og Philips L (1999): Diskursanalyse som teori og metode, RUCs Forlag
© Copyright 2024