Patientinddragelse i Hjerte-, Lungeog Karkirurgisk afd. T Gitte Bekker, oversygeplejerske Britt Borregaard, udviklingssygeplejerske Lisette B. Bjerregaard, kvalitetskoordinator Udvikling af strategi for patientinddragelses i afd. T • Del af Afd. T’s udviklingsplan 2012-2014 (på baggrund af LUP 2012) • Studietur til Edinburgh 2013 • Udfærdigelse af patientinddragelsesstrategi for afd. T 2013-2014. – Erfaringskonsulenter – Patientforum Opfølgning på LUP • Mødefora i afd. T – – – – – Ledergruppe LMU Kvalitetsgruppe Onsdagsmøder i sengeafsnit Sygeplejesymposium • Proces – Udvælgelse af fokusområder og -strategi – Omdeling af patientkommentarer Eksempler på opfølgende metoder I • Opfølgende ”mini-LUP”: patientinterviews/spørgeskemaer – Tryghed ved udskrivelse – Information om ventetid i ambulatoriet • Postkasse til patient-/pårørendeinput – Tilstrækkelig inddragelse af pårørende Eksempler på opfølgende metoder II • Observation af indlæggelsessamtaler (i relation til modtagelse af patienten) • Kvartalsvise tilfredshedsundersøgelser af forløbet i T Daghospital – klargørelse til operation • Løbende monitorering af ventetid i ambulatoriet Patientforum 10 tidligere patienter og Pårørende Møder 4 gange årligt 1. møde Områder til forbedring: • • • • • • • Samarbejde på tværs af sektorer Information forud for operation Sparring i forbindelse med pjecer Kommunikation i afdelingen – hvordan overbringes vigtige budskaber ”Den samme læge” igennem hele forløbet Erfaringsudveksling Forenkling af informationsmateriale Erfaringskonsulent Møde i LUP patient- og pårørendeudvalget Siden sidste møde…… 18. Juni, 2015 Siden sidste møde….. • Følgebreve og påmindelsesbreve er i proces • Indstilling til styregruppen vedrørende patientrepræsentanter på møde i august • Temaspørgsmål for LUP 2015 – Tema prioriteret fra udvalget: Ligeværdig dialog, respekt og nærvær mellem personale og patient Temaspørgsmål om patientinddragelse for LUP 2015 Ikke relevant for mig I meget høj grad (5) I høj grad (4) I nogen grad (3) I ringe grad (2) Slet ikke (1) 1. Oplyste personalet dig om forskellige undersøgelses-/ behandlingsmuligheder, før du modtog undersøgelse/behandling?       2. Havde du en dialog med personalet om fordele og ulemper ved de forskellige undersøgelses/behandlingsmuligheder?        3. Kunne du tale med personalet om bekymringer vedrørende din sygdom eller dit undersøgelses-/ behandlingsforløb?        4. Var din pleje og undersøgelse/ behandling tilpasset din situation?        5. Var du med til at træffe beslutninger om din undersøgelse/behandling i passende omfang? Ved ikke Ikke relevant for mig Ja Nej Ved ikke     Møde i LUP patient- og pårørendeudvalget Udvalgte resultater for LUP 2014 18. Juni, 2015 Afrapportering • Uge 8: Regioner, sygehuse og afdelinger (425 afdelinger) modtager egne resultater og patientkommentarer • Uge 17: Resultater på lands-, regions-, sygehus- og afdelingsniveau offentligøres: • National rapport • Tabel med svarprocenter for de fire niveauer; land, region, sygehus og afdeling • Tabel med resultater på lands-, regions- og sygehus- og afdelingsniveau • Enhedsrapporter med resultater i figurer og tabeller for samtlige afdelinger/afsnit, sygehuse og regioner (samme som uge 8) Svarprocenter Planlagt indlagte Akut indlagte 20.881 patienter - 61 % 26.280 patienter - 45 % 93.464 patienter - 56 % Ambulante Oversigtsfigur Bedst vurderede resultater Skriv tekst eller indsæt graf Personalet er venligt og imødekommende Patienternes behov for smertelindring er dækket Overordnet tilfredshed - plejen - behandlingen - alt i alt Ca. 80 % svarer ”i høj grad” og ”i meget høj grad” 80 % for akut indlagte og 90 % for planlagt indlagte patienter svarer ”i høj grad” eller i meget høj grad” Mellem 60 -90 % svarer ”i høj grad” og ”i meget høj grad” Dårligst vurderede resultater Skriv tekst eller indsæt graf Patient- og pårørende- involvering 7-21% af patienterne oplever, at de ”slet ikke” har mulighed for at deltage i beslutninger 17-33 % af patienterne svarer ”slet ikke” ift. pårørendes involvering Information i forbindelse med udskrivelsen Patientoplevet fejl Mellem 13 og 27 % af patienterne oplever ”slet ikke” at blive informeret om virkninger og bivirkninger ved ny medicin 9 % af planlagt indlagte 11 % af akut indlagte 4 % af ambulante patienter Patientoplevet fejl Forlænget indlæggelse eller genindlæggelse: 41 % af planlagt indlagte og 45 % af akut indlagte patienter vurderer, at fejlen forlænger indlæggelsen eller medfører en genindlæggelse. På, over, under landsresultatet for regionerne Patientkommentarer ”Jeg synes at fra det øjeblik, at jeg kom ind på afdelingen var der nogen om mig hele tiden , det var som om de kun havde mig som patient. Både læge og sygeplejerske var fantastiske og beroligende - en stor tak for den måde i er på” Planlagt indlagt patient ”Bedre dialog fra opererende læge til sygeplejerske på børneafdelingen. Vi sad og ventede en hel eftermiddag. Det viste sig, at den information vi havde fået til operationen var det vi skulle have. Vi troede at lægen kom igen – det fandt sygeplejersken først ud af sidst på eftermiddagen” Planlagt indlagt patient ”Personalet skal være bedre til at hilse og præsentere sig og fortælle, hvad der skal ske i løbet af dagen. I mit tilfælde måtte jeg ringe efter dem for overhovedet at se dem” Akut indlagt patient Synliggørelse af LUP-resultater– målrettet patienter LUP resultaterne er kun tilgængelige via vores hjemmesiden • tidligere også på sundhed.dk På www.patientoplevelser.dk/LUP14 findes: • Den nationale rapport samt • Resultater på afdelings-, sygehus-, regions-, og landsniveau. Synliggørelse af LUP-resultater– målrettet patienter Spørgsmål til diskussion: - Hvilke resultater er relevante for patienter? - Og hvorfor? Synliggørelse af LUP-resultater– målrettet patienter Spørgsmål til diskussion: - Hvilke medier eller platforme kan anvendes til at synligøre resultaterne til patienterne? Synliggørelse af LUP-resultater– målrettet patienter Spørgsmål til diskussion: - Hvad er vigtigt, når vi skal præsentere resultater til patienter?