‫"משפטון" ‪ – 41/30‬הסכם שכירות ‪ -‬אופן בחינת "חיובים שלובים"‬ ‫ב"משפטון" זה נדון בפס"ד של בית המשפט המחוזי שבמסגרתו נבחנו‪ ,‬בין היתר‪ ,‬חיובי צדדים להסכם‬ ‫שכירות אשר נטען שאינם שלובים‪.‬‬ ‫כמו כן‪ ,‬נבחנה הסוגיה ‪ -‬האם הפרת ההסכם (איחור במועד מסירת הנכס) מקנה הזכות לבטל את‬ ‫הסכם השכירות‪.‬‬ ‫יצוין‪ ,‬כי "חיובים שלובים" הינם למעשה חיובים אשר ביצועו של אחד מהם ע"י צד להסכם מותנה‬ ‫ו‪/‬או כפוף לביצועו של חיוב אחר ע"י הצד השני להסכם‪.‬‬ ‫נסיבות המקרה‪:‬‬ ‫התביעה הוגשה ע"י התובעת (חברת התעופה הצ'כית) אשר שכרה מהנתבעת נכס בבניין מגדלור‬ ‫שבת"א לשם הקמת משרדי חברת התעופה בישראל‪.‬‬ ‫המחלוקת העיקרית הקיימת בין הצדדים ואשר נדונה בערעור ובערעור שכנגד‪ ,‬הייתה השאלה‪:‬‬ ‫מי מהצדדים הפר את החוזה‪ ,‬והאם העיכוב במסירת המושכר עקב מחלוקת ביניהם‪ ,‬מהווה הפרה‬ ‫המצדיקה את ביטול החוזה‪.‬‬ ‫בית המשפט פסק‪:‬‬ ‫בית המשפט יפעל בזהירות מוגברת כאשר הוראות החוזה ולשונו אינם תומכים בפרשנות כי חיוב‬ ‫מסוים בהסכם הינו "חיוב שלוב"‪.‬‬ ‫בית המשפט ימצא כי חיובי הצדדים הינם עצמאיים במקרים בהם חיובו של כל צד להסכם עומד‬ ‫בפני עצמו‪ ,‬גם כאשר הצד השני לא מילא חיובו‪.‬‬ ‫בנסיבות בהן צד להסכם אשר נפגע ואינו משתמש בזכות הביטול תוך זמן סביר מיום שנודע לו על‬ ‫ההפרה ‪ -‬מאבד הצד האמור את כוחו לבטל את החוזה‪.‬‬ ‫מהאמור למדים אנו כי חל איסור על צד להסכם "לישון על זכויותיו"‪ ,‬ועליו לפעול באופן ראוי ומתאים‬ ‫תוך פרק זמן סביר‪.‬‬ ‫במקרה הנדון ב"משפטון" זה נקבע כי אין המדובר בחיובים שלובים‪.‬‬ ‫משכך המערערת (חברת התעופה) הפרה את החוזה‪ ,‬בכך שהפסיקה לשלם את דמי השכירות ובכך‬ ‫שביטלה את החוזה שלא כדין‪.‬‬ ‫(ע"א ‪ 14603-34-34‬צ'זקי אירליני איי‪.‬אס‪.‬ואח' נ' רבץ השקעות בע"מ ואח')‬ ‫(עריכה – עו"ד נתי רוזנצוייג ‪)43.43.4430‬‬ ‫אין באמור לעיל כדי להוות ייעוץ משפטי או חוות דעת‪ ,‬או תחליף לייעוץ משפטי אצל עו"ד‪ ,‬האמור לעיל אינו אלא תיאור כללי‬ ‫בלבד ולא מחייב של הנושא‪ .‬בכל מקרה ספציפי יש לפנות לקבלת ייעוץ משפטי מעורך דין‪.‬‬