‫‪ 2‬באוגוסט ‪2015‬‬ ‫‪\M:\DATADOC‬מידעבודה\‪AV-14082015.DOC‬‬ ‫פסיקה‬ ‫השבת כספים על ידי עובד למעבידו עבור קורס‬ ‫(סע"ש ‪ ,) 13210-02/10‬דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נגד יניב שמעון ברכה‪ 2 ,‬ביולי ‪2014‬‬ ‫העובדות‬ ‫יניב ביקש להתקבל לעבודה ב"דן" בתור נהג אוטובוס‪ .‬מאחר שלא היה לו רישיון לנהיגת אוטובוס‪ ,‬הוא‬ ‫השתתף בקורס נהיגה מעשית באוטובוס בבית‪-‬הספר לנהיגה המופעל על‪-‬ידי דן‪ .‬הקורס מומן על‪-‬ידי‬ ‫המעסיקה‪ .‬יניב חתם על כתב התחייבות‪ ,‬לפיו הוא מתחייב לעבוד במשך תקופה של ‪ 24‬חודשים‪ ,‬החל מיום‬ ‫קבלת רישיון הנהיגה‪ .‬נקבע‪ ,‬בין היתר‪ ,‬באותו כתב התחייבות‪ ,‬כי אם לא יעבוד את מלוא התקופה של ‪24‬‬ ‫חודשים הנ"ל יחזיר למעסיקה את החלק היחסי של סכום הוצאות הקורס‪ ,‬עפ"י המפורט במסמך‪ .‬הקורס נמשך‬ ‫כחודש וחצי‪ ,‬מספר שעות ביום‪ 4 - 3 ,‬ימים בשבוע‪ .‬בגין תקופה זו לא קיבל יניב שכר‪ .‬לאחר סיום הקורס‬ ‫שובץ יניב לעבודה במשמרות של ‪ 9 - 8‬שעות כל אחת כאשר‪ ,‬לטענתו‪ ,‬כמעט שלא היו הפסקות בין נסיעה‬ ‫לנסיעה‪ .‬לאחר שפנה לסדרן התחנה ולמנהל המסוף בענין זה‪ ,‬הופתע לגלות בסידור העבודה‪ ,‬שהמשמרות שלו‬ ‫פוצלו והוא שובץ למשמרות בנות ‪ 4‬שעות וביניהן מנוחה של ‪ 4‬שעות (הפסקה שבגינה לא היה זכאי לשכר)‪.‬‬ ‫יניב פנה להנהלת דן‪ ,‬אך ללא הועיל‪ .‬לבסוף סיים את עבודתו בדן ונדרש לשלם עבור קורס הנהיגה שבו‬ ‫השתתף‪ .‬הוא סירב‪ .‬דן תובעת מיניב את החזר הוצאות הקורס‪ ,‬ואילו יניב הגיש תביעה שכנגד לתשלום‬ ‫סכומים שונים מאת המעסיקה‪.‬‬ ‫פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה‬ ‫בית‪ -‬הדין קבע‪ ,‬כי יניב הוא זה שהתפטר‪ ,‬מכיוון שלא היה מרוצה מתנאי עבודתו הקשים‪ :‬היעדר הפסקות‬ ‫ולאחר‪-‬מכן מהסידור החדש‪ ,‬שבו נאלץ לשהות בהפסקה של ‪ 4‬שעות‪ ,‬שעבורן לא קיבל שכר‪ .‬יניב ראה‬ ‫בנסיבות אלה נסיבות שבהן אין לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו‪ .‬כמו כן‪ ,‬נשאלת השאלה האם יש לחייב את‬ ‫יניב בהחזר תשלום עבור הקורס‪ ,‬שאליו נשלח במסגרת עבודתו‪ .‬בעיקרון‪ ,‬יש להבחין בין קורס שמשמש את‬ ‫העובד גם לאחר סיום העבודה אצל אותו מעסיק לבין הכשרה ששמישה רק באותו מקום עבודה‪ .‬במקרה‬ ‫הנדון כאן‪ ,‬מדובר בהכשרה כללית ‪ -‬רישיון לנהיגה באוטובוס‪ ,‬שעשוי לשמש את יניב בחיי העבודה‪ ,‬לאו‬ ‫דווקא אצל המעסיקה‪ .‬לכן‪ ,‬ההתחייבות‪ ,‬שנטל על עצמו יניב הינה כדין‪ .‬ההתחייבות גם סבירה מבחינת‬ ‫העלות הנקובה של הקורס‪.‬‬ ‫יניב עבד פחות מחודשיים‪ .‬הוא עזב את מקום העבודה בשל נסיבות‪ ,‬שיש בהן הרעה בתנאי העבודה‪ ,‬מאחר‬ ‫ששובץ במשמרות בניגוד להוראות חוק שעות עבודה ומנוחה ולכן היה זכאי לתשלום פיצויי פיטורים לפי‬ ‫סעיף ‪ 11‬לחוק פיצויי פיטורים‪ ,‬אילו היה עובד את התקופה המזכה בפיצויי פיטורים‪.‬‬ ‫בנסיבות אלה‪ ,‬אין זה מוצדק לחייב את יניב בתשלום עבור הקורס‪ .‬לפיכך‪ ,‬דין תביעת המעסיקה ‪ -‬להידחות‪.‬‬ ‫יניב‪ ,‬בתביעה שכנגד‪ ,‬תבע‪ ,‬בין היתר‪ ,‬שכר עבודה בגין התקופה של כחודש וחצי‪ ,‬בה נמשך הקורס‪ .‬בהתאם‬ ‫לראיות שהובאו בפני בית‪-‬הדין‪ ,‬מדובר במספר שעות ביום‪ ,‬כשלוש‪-‬ארבע פעמים בשבוע‪ .‬לא נטען ולא הוכח‬ ‫שנמנע מיניב לעבוד בעבודה אחרת במהלך הקורס ולא הוכח‪ ,‬כי היתה דרישה שבתקופת הקורס המשתתף‬ ‫"יעמוד לרשות העבודה"‪ .‬הקורס עצמו ‪ ,‬כאמור‪ ,‬הכשרה כללית ‪ -‬לנהיגה על אוטובוס‪ ,‬ולא רק למקום העבודה‬ ‫המיועד ‪ -‬בחברת דן‪.‬‬ ‫לפיכך‪ ,‬אין לראות בתקופת הקורס "תקופת עבודה" המזכה את יניב בתשלום שכר עבודה בגינה‪.‬‬